Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А65-31348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31348/2024


Дата принятия решения –  25 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Международный аэропорт Уфа", Уфимский район, с.Булгаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к  обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 130 327 руб. 89 коп. штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ОАО «РЖД» Г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: <***>).

При участии:

от истца  -  ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 г. (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.11.2024г.,

от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности  от 04.10.2024 г.


УСТАНОВИЛ

Истец - акционерное общество "Международный аэропорт Уфа", Уфимский район, с.Булгаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 130 327 руб. 89 коп. штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и приложении к отзыву.

Третьи лица представили письменные отзывы в материалы дела.

Как следует из материалов дела и заявления в суд и пояснения сторон, между АО «Международный аэропорт «Уфа» (Покупатель) и ООО «Татнефть-Авиасервис» (Поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов № М-724/22 от 13.09.2022г. и № М-924/23 от 25.12.2023г. (далее по тексту вместе именуемые «Договоры»), в соответствии с которыми Ответчик обязался передать в собственность Истцу топливо для реактивных двигателей, а Истец принять его и оплатить. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 3.2. указанных Договоров количество Товара, отгружаемого железнодорожным транспортом, указывается в железнодорожной накладной.

Согласно пунктов 4.9. Договоров отчетным периодом поставки является календарный месяц. Максимальный срок поставки каждой партии товара согласовывается Сторонами в приложениях к договорам, также, в соответствии с пунктом 4.3. Договоров, в приложениях указывается цена Товара.

Как указано в пунктах 6.1. каждого из Договоров датой поставки Товара, а также моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата, указанная транспортной накладной (календарный штемпель станции) в графе «Прибытие на станцию назначения».

В соответствии с пунктами 2.1.1. Договоров Поставщик обязан обеспечить доставку Товара до станции назначения Уршак Куйбышевской ж.д.

В соответствии с пунктами 5.3. Договоров за нарушение сроков поставки топлива для реактивных двигателей. Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленной, или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки или недопоставки товара.

Свое обязательство по оплате товара АО «Международный аэропорт «Уфа» по обоим договорам выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями указанных договоров.

В то же время ООО «Татнефть-Авиасервис» (далее - 000 «ТН-Авиасервис», Ответчик) допустило нарушение договорных обязательств, а именно, ответчиком были нарушены установленные Договорами сроки поставки товара.

«03» октября 2022г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение №2 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 3000 тн, по цене 73 509.73 рубля за тонну. Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки до 31.10.2022г.

Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» не выполнило. Просрочена поставка 702 781 кг товара согласно железнодорожных накладных №№ ЭБ402152, ЭБ402172.

За допущенное ООО «ТН-Авиасервис» нарушение сроков поставки товара штрафная неустойка составила 129 153,11 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/2516 от 08.12.2022г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 129 153 ,11 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.

Ответ на претензию поступил от Ответчик только 08.08.2023г. (исх.№ 474/ИсхСтор от 08.08.2023г.) в котором он отказался от уплаты неустойки, в связи с тем, что увеличение сроков доставки произошло якобы по инициативе грузополучателя. В обоснование своей позиции Ответчик предоставил Акты общей формы ГУ-23ВЦ № 1253 и № 1254 от 01.11.2022г., составленными работниками Куйбышевской железной дороги.

По факту составления Актов общей формы ГУ-23ВЦ № 1253 и № 1254 от 01.11.2022г. АО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось за разъяснением в АО «РЖД».

От филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного обслуживания Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания поступил ответ № ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО от 21.09.2023г.. в котором Акты общей формы ГУ-23ВЦ№ 1253 и № 1254 от 01.11.2022г., признаны недостоверными, так как составлены работниками станции Уршак Куйбышевской железной дороги неправомерно.

Данная информация, которая опровергает доводы Ответчика была доведена до него в письме № 01-15/950/1823 от 28.09.2023г., но ответа от ООО «ТН-Авиасервис» не последовало.

До настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №2 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022г. Ответчик не оплатил.

«31» марта 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение №8 к Договору, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 69 940,55 рублей за тонну. Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 30.04.2023г.

Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис»в полном объеме не выполнило.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ480659 товар в количестве 256979 кг прибыл на станцию назначения 06.05.2023г., просрочка поставки составила 4 дня

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ414263 товар в количестве 192573 кг прибыл на станцию назначения 06.05.2023г., просрочка поставки составила 4 дня; По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ174623 товар в количестве 378233 кг прибыл на станцию назначения 09.05.2023г., просрочка поставки составила 9 дней; По транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ902910 товар в количестве 376363 кг прибыл на станцию назначения 06.05.2023г., просрочка поставки составила 9 дней.

Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара но Приложению №8 от 31.03.2023г. составила 300 465,62 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/930 от 18.05.2023г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 331 907.53 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 oт 13.09.2022г.

От Ответчика поступил ответ № 340/ИсхС тор от 14.06.2023г., в котором он выразил несогласие с расчетом неустойки в связи с неправильным исчислением сроков по жд накладным №№ ЭЖ480659 и ЭЖ414263 и предложил скорректировать претензионное требование.

АО «Международный аэропорт «Уфа» направило скорректированую претензию № 01-15/145/1133 на сумму 300 465.62 руб. в адрес Ответчика 20.06.2023г.

До настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №8 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022г. Ответчик не оплатил.

 «28» апреля 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 9 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 5500 тн, по цене 69 342,5 рубля за тонну.

Пунктом 3. Приложение установлен максимальный срок поставки по 10.06.2023г.

Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис»в полном объеме не выполнило.

По транспортной железнодорожной накладной № Э3643219 товар в количестве 192266 кг прибыл на станцию назначения 12.06.2023г.. просрочка поставки составила 2 дня. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №9 от 28.04.2023г. составила 13 332,21 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/1149 от 22.06.2023г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 13 332,21 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.

В письме № 36/ИсхСтор от 16.01.2024г. Ответчик подтверждает получение данной претензии, но до настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №8 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022г. Ответчик не оплатил.

«31» мая 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 10 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 6000 тн, по цене 69 231,50 рубль за тонну.

Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 10.07.2023г.

Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭИ783264 Товар в количестве 634350 кг прибыл на станцию назначения 16.07.2023г., просрочка поставки составила 6 дней. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №10 от 31.05.2023г. составила 131 751 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/1325 от 19.07.2023г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 131 751 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.

От Ответчика поступил ответ № 4520/ИсхСтор от 01.08.2023г., в котором он предложил скорректировать претензионное требование в связи с опечатками.

АО «Международный аэропорт «Уфа» направило письмо № 01-15/145/1404 от 02.08.2023г. с отредактированным расчетом штрафной неустойки.

До настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №10 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022г. Ответчик не оплатил.

«30» июня 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 11 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 68 130,14 рублей за тонну.

Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 31.07.2023г. Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.

По транспортной железнодорожным накладным: №№ ЭК633929, ЭК633984. ЭК727781. ЭК727716, ЭК532331. ЭК867727, ЭК867088 допущена просрочка поставки товара. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №11 от 30.06.2023г. составила 507 787,41 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/1487 от 15.08.2023г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 507 787,41 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.

В письме № 36/ИсхСтор от 16.01.2024г. Ответчик подтверждает получение претензии, но до настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №11 к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022г. Ответчик не оплатил.

«31» августа 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 14 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 71 937,52 рублей за тонну.

Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 10.10.2023г.

Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.

По транспортной железнодорожной накладной: № ЭН 911098 допущена просрочка поставки товара.

Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №14 от 31.08.2023г. составила 345 650,88 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/2030 от 27.10.2023г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 345 650,88 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.

В письме № 36/ИсхСтор от 16.01.2024г. Ответчик подтверждает получение претензии, но до настоящего времени штрафную неустойку за просрочку поставки Товара по приложению №14к Договору № М - 724/22 от 13.09.2022г. Ответчик не оплатил.

«01» ноября 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение № 16 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 8000 тн, по цене 83 730,05 рублей за тонну.

Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 20.12.2023г.

Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.

По транспортной железнодорожной накладной: № ЭР 936417 допущена просрочка поставки товара.

Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №16 от 01.11.2023г. составила 68 886,56 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/28 от 12.01.2024г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 68 886,56 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М - 724/22 от 13.09.2022г.

В своем письме № 434/ИсхСгор от 14.06.2024г. Ответчик отказал в удовлетворении этой претензии.

 «31» января 2024г. между Поставщиком и Покупателем подписано приложение №2 к Договору № М-924/23 от 25.12.2023г., согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Топливо для реактивных двигателей в количестве 4000 тн, по цене 85 863,17 рубля за тонну.

Пунктом 3 Приложение установлен максимальный срок поставки по 15.03.2024г.

Свои обязательства по срокам поставки ООО «ТН-Авиасервис» в полном объеме не выполнило.

По транспортной железнодорожной накладной: № ЭЦ661313 допущена просрочка поставки товара. Штрафная неустойка за просрочку поставки Товара по Приложению №2 от 31.01.2024г. составила 633 301,10 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-15/145/544 от 01.04.2024г. с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 633 301,10 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № М-924/23 от 25.12.2023г.

В своем письме № 434/ИсхСтор от 14.06.2024г. Ответчик отказал в удовлетворении этой претензии.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки нефтепродуктов № М-724/22 от 13.09.2022г. и № М-924/23 от 25.12.2023г. составила 2 130 327,89 руб. (Два миллиона сто тридцать тысяч триста двадцать семь рублей 89 копеек) из расчета: 129 153,11 руб. +300 465.62 руб. +13 332.21 руб. +131 751 руб.+507 787,41 руб. +345 650.88 руб. +68 886.56 руб+633 301.10 руб. = 2 130 327.89 руб.

В своих письмах № 474/ИсхСтор от 08.08.2023г.. № 434/ИсхСтор от 14.06.2024г. ООО «ТН-Авиасервис» отказал в удовлетворении всех вышеперечисленных претензий АО «МАУ»., ссылаясь на то, что в отношении всех железнодорожных накладных, по которым допущена просрочка поставки товара, работниками станции Уршак Куйбышевской железной дороги составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, где указывается о продлении срока доставки груза (авиатоплива) по инициативе грузополучателя согласно гарантийных писем АО «Международный аэропорт «Уфа».

В связи с тем, что подобные гарантийные письма в АО «Международный аэропорт «Уфа» не оформлялись и Акты общей формы ГУ-23ВЦ работниками Истца не подписывались, АО «МАУ» направило соответствующие запросы в филиал ОАО «РЖД» Куйбышевский Территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания.

В ОАО «РЖД» были направлены письма № 01-15/550/1657 от 06.09.2023г., № 01-15/950/514 от 27.03.2024г.. 01-15/950/981 от 25.06.2024г. с просьбой представить основания оформления работниками железной дороги актов обшей формы о продлении срока доставки груза (авиатоплива) по инициативе грузополучателя.

В ответах ОАО «РЖД» за № ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО от 21.09.2023г., № ИСХ-8265/КБШ ТЦФТО от 17.04.2024г., № ИСХ-17263/КБШ ТЦФТО от 22.08.2024г. указано, что гарантийные письма грузополучателя - АО «МАУ» на станции Уршак отсутствуют, акты общей формы ГУ-23ВЦ являются недостоверными, так как составлены по фактически неподтвержденным обстоятельствам.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 130 327 руб. 89 коп.

После получения от ОАО «РЖД» указанной выше информации АО «Международный аэропорт «Уфа» снова в письме № 01-15/950/1378 от 27.08.2024г. уведомило Ответчика об обязанности оплатить штрафную неустойку за просрочку поставки товара. Ответа на данное уведомление от Ответчика не поступило.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что пунктом 1.4. Договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом и принимается на условиях франко-станция назначения (станция «Уршак» Куйбышевской ж/д).

В соответствии с п. 2.1.3. Договоров в случае, когда груженные вагоны задержаны в пути следования по вине грузоотправителя/грузополучателя, что привело к превышению нормативных сроков доставки грузов ОАО «РЖД», Поставщик предоставляет Покупателю обоснование задержки с предоставлением подтверждающих документов.

Так, согласно позиции ответчика, сроки нарушения поставки товара, приведенные в пунктах искового заявления, Ответчик считает противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку сроки доставки товара были увеличены по вине грузополучателя согласно актов общей формы приведенных в отзыве на сроки от 4 до 35 суток в соответствии с расшифровкой в представленной ответчиком таблице.

Ответчик не согласился с доводами Истца об отсутствии и не оформлении им гарантийных писем, а также в части доводов ОАО «РЖД» о недостоверности актов общей формы ГУ-23ВЦ, Ответчик полагает несостоятельными, поскольку Акты общей формы, указанные вышеизложенной таблице, составлены перевозчиком - ОАО "РЖД" - в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов …, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. № 256 (далее – Правила), а также подписаны Истцом и надлежащими должностными лицами, отражающими от имени ОАО «РЖД» его позицию о фактах произошедших событий.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Акт общей формы ГУ-23 ВЦ составляется перевозчиком для удостоверения юридически значимых обстоятельств, возникших в ходе осуществления перевозки и выполнении мероприятий, относящихся к технологии работы железнодорожного транспорта.

Согласно п. 66 Правил №256 Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Действующее законодательство РФ детально регламентирует порядок составления данного акта, в том числе, и в случае уклонения участников перевозочного процесса от его подписания. Составление данного акта относится к исключительной компетенции перевозчика, который не вправе отказаться от его оформления по требованию участников перевозочного процесса.

Оформление акта общей формы перевозчиком в соответствии с установленной процедурой обеспечивает объективную фиксацию обстоятельств, связанных с перевозкой, в том числе, в правоотношениях между прочими участниками перевозочного процесса.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 14.05.2009 № 8300 в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не может быть изменена после введения в систему, как и текст самого акта. Регламентация порядка составления актов общей формы направлена на обеспечение правильной фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, лицами, являющимися непосредственными участниками правоотношений по перевозке.

Порядок взаимодействия ОАО "РЖД" с клиентом при подписании электронной подписью акта общей формы ГУ-23ВЦ установлен "Порядком взаимодействия ОАО "РЖД" с пользователями услуг железнодорожного транспорта при перевозке грузов с оформлением первичных документов, подписанных электронной подписью", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 02.08.2018 № 1684/р.

Ссылки на гарантийные письма грузополучателя внесены в текст самих актов общей формы, актам общей формы системой присвоены порядковые и ID номера, которые не могут быть изменены после введения их в систему, а также признания их недостоверными.

Ответчик также обращаем внимание, что в железнодорожных транспортных накладных в графе «Отметка перевозчика» также внесена информация о сроках увеличения сроков доставки на основании актов общей формы, указанные в таблице.

Таким образом, акты общей формы, подписанные лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств без разногласий, являются документами, подтверждающими факт просрочки поставки по вине грузополучателя.

Также ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки и просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ОАО «РЖД»  в отзыве на иск пояснило, что в период с октября 2022 года по март 2024 года по 18 накладным, указанным в расчете к исковому заявлению на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, ОАО «РЖД» были приняты к перевозке цистерны с грузом «Топливо авиационное для турбинных двигателей», грузоотправитель ООО «Татнефть-Транс», грузополучатель Истец.

Вагоны  были доставлены до станции назначения (ст.Уршак) и переданы грузополучателю (Истцу) без замечаний.

Даты фактической поставки, указанные в расчете Истца, соответствуют данным о прибытии вагонов, содержащимся в железнодорожных накладных, кроме накладной №ЭИ783264. Цистерны по данной накладной фактически прибыли 16.07.2023 г., в расчете указано – 17.07.2023 г.

Во всех случаях грузоотправителем груженых вагонов и плательщиком за перевозку вагонов с грузом выступало ООО «Татнефть-Транс».

ОАО «РЖД» поясняет, что перевозка цистерн по всем накладным произошла с нарушением установленных нормативных сроков доставки груза, указанным в накладных, и зависела от действий перевозчика.

Ответчик согласно позиции третьего лица, в рассматриваемых случаях не являлся стороной договоров перевозки, и скорость перевозки никак не зависела от его действий.

ОАО «РЖД» не является стороной договоров поставки нефтепродуктов №М-724/22 от 13.09.2022 и М-924/23 от 25.12.2023 г., заключенных между Истцом и Ответчиком, поэтому представить дополнительные пояснения по ответственности сторон, согласно договоров и начислению штрафных санкций,   не может.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 457 Гражданскою кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктами 5.3. Договоров за нарушение сроков поставки топлива для реактивных двигателей. Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленной, или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки или недопоставки товара.

  Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

В соответствии с пунктами 5.3. Договоров за нарушение сроков поставки топлива для реактивных двигателей. Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленной, или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки или недопоставки товара.

Ответчик, подписав с истцом договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договоров размером неустойки.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий процент неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценив доводы ответчика суд не признает их обоснованными последующим причинам.

Как следует из материалов дела, гарантийные письма грузополучателем (Истцом) не составлялись и в адрес ОАО РЖД не направлялись, что подтверждается письмами Куйбышевского Территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» от 21.09.2023 за №ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО, от 17.04.2024г. №ИСХ-8265/КБШ ЦФТО, от 22.08.2024г. №ИСХ-17263/КБШ ТЦФТО.

В письме Куйбышевского Территориального ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 21.09.2023г. за№ИСХ-18764/КБШ ТЦФТО указано: «Расследованием установлено, что акты общей формы ГУ-23ВЦ №1253 и 1254 от 04.11.2022 работниками стации Уршак Куйбышевской железной дороги составлены не правомерно, так как гарантийное письмо грузополучателя (Истца) от 01.11.2022 №11 на увеличение срока доставки отсутствует. С причастными работниками станции проведены технические занятия и работникам станции указано о недопустимости составления актов общей формы ГУ-23ВЦ по фактически неподтвержденным обстоятельствам.»

Из ответа Куйбышевского Территориального ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 17.04.2024г. за №ИСХ-8265/КБШ ТЦФТО следует, что гарантийные письма грузополучателя (Истца) на увеличение срока доставки от 01.04.2023г. №11, от 01.05.2023г. №11 и от 01.08.2023г. №11 на станции Уршак Куйбышевской железной дороги, отсутствуют. С причастными работниками станции проведены технические занятия по недопустимости составления актов общей формы ГУ-23ВЦ по фактически неподтвержденным обстоятельствам

В ответе Куйбышевского Территориального ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 22.08.2024г. за №ИСХ-17263/КБШ ТЦФТО подчеркивается: «Гарантийные письма грузополучателя - АО «МАУ» от 01.03.2024г. №11, от 01.04.2023г. №11, от 01.05.2023г. №11, от 01.08.2023г. №11 на станции Уршак отсутствуют. Обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы, являются недостоверными. В связи с подписанием актов общей формы ГУ-23ВЦ в системе ЕАСАПР М электронной подписью, аннулировать их не представляется возможным.»

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ, вышеуказанные акты общей формы№1254 от 04.11.2022г., №1253 от 04.11.2022г., №439 от 04.05.2023г., №442 от 04.05.2023г., №461 от 09.05.2023г., №462 от 09.05.2023г., №926 от 16.07.2023г., №451 от 23.03.2024г. не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Вышеуказанные обстоятельства полностью исключают вину грузополучателя в нарушении срока поставки, что также подтверждается пояснениями третьего лица ОАО «РЖД», признающего вину перевозчика, не являющегося стороной рассматриваемых договоров в возникновении просрочки поставки товара.

Суд считает заявление ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку товара по железнодорожным накладным №№ ЭБ402152, ЭБ402172 произведен не верно, а именно при расчете неустойки неправомерно увеличен срок просрочка поставки на 1 день., необоснованным в связи со следующим:

Пунктом 3 Приложения №2 от «03» октября 2022г. к Договору № М-724/22 от 13.09.2022г. установлен максимальный срок поставки go 31.10.2022г.

Стороны договора используют предлог "до" в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", последним днем поставки по договору будет день, который предшествует дате, указанной в договоре Таким образом, стороны договора установили крайний срок поставки товара по данному приложению - 30.10.2022г.

Данный вывод подтверждается тем, что в других приложениях к договору, по которым Ответчик допустил просрочку поставки товара (Приложения №№ 8, 9,10, 11, 14, 16), максимальный срок поставки Сторонами сформулирован: «максимальный срок поставки по ...», то есть срок поставки включает дату, указанную в приложении.

Расчет штрафной неустойки за просрочку поставки товара по приложению №2 от «03» октября 2022г. к Договору № М-724/22 от 13.09.2022г. произведен правильно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Уфа", Уфимский район, с.Булгаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 130 327 руб. 89 коп. штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара, 88910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова