Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-355740/25-68-2387
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.


рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯСАМОТЁЧНАЯ, Д. 10, СТР. 1) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 760401001, 150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 63, ПОМ. 1-6,8,9) о взыскании 900.000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размер 900.000 руб.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел


к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (истец, заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию, строительству объектов капитального строительства от 27.12.2022 № 23-НС-2024/4187.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2025 № 12) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству не менее 28.304,70 кв.м общей площади объекта в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием, Графиком выполнения работ и передать объект уполномоченному органу исполнительной власти/местной администрации. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2025 № 12) цена договора является предварительной и составляет 9.915.735.189 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 7.2.1. договора заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом выполненных работ и оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора. В свою очередь, согласно п. 7.3.8. договора, подрядчик обязан предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе выполнения работ по договору. В соответствии с п. 7.3.6. договора подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде.

В рамках рабочего совещания от 21 05.2025 (Протокол от 21.05.2025 № 6/н) ответчику были даны поручения со стороны истца по исполнению ряда мероприятий с конечными сроками исполнения. На рабочем совещании присутствовали уполномоченные представители ответчика, подтвердившие поставленные сроки исполнения поручений.

В рамках рабочего совещания от 29.05.2025 (Протокол от 29.05.2025 № 6/н) ответчику был продлен конечный срок для исполнения ряда поручений. На рабочем совещании присутствовали уполномоченные представители ответчика, подтвердившие сроки исполнения по ряду поручений (общее количество 6).

В соответствии с п. 7.3.56 подрядчик обязуется устранить все замечания заказчика.

Согласно п. 7.3.57 подрядчик обязан предоставить по требованию заказчика исполнительную и иную документацию, разработанную в процессе исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 25.06.2025 вышеуказанные поручения по исполнению мероприятий ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Промежуточного ответа, информирующего об исполнении поручений и предоставлении сведений в более поздний срок, также в адрес истца в вышеуказанный срок не поступало.

В соответствии с п. 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 150.000 руб.

Ответчиком допущено 6 (шесть) фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, размер штрафа составляет 900.000 руб.

Претензия ППК «Единый заказчик» от 30.06.2025 № ППК-1-15921/2025 оставлена без удовлетворения, по состоянию на дату 02.12.2025 требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.


Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно довода ответчика о необязательности выполнения данных истцом поручений по объекту следует указать на то, что в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2025 № 12) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству не менее 23.304, 70 кв.м. общей площади объекта в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием, Графиком выполнения работ и передать объект уполномоченному органу исполнительной власти/местной администрации.

Согласно п. 2.3 договора описание и основные характеристики каждого объекта, а также требования к результату работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.6 договора подрядчик подтверждает, что подрядчик до заключения договора внимательно изучил Техническое задание (Приложение № 1 к договору) заказчика. Подрядчик несет полную ответственность за точность и полноту исполнения требований заказчика, содержащихся в данных документах.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Протокола рабочего совещания от 29.05.2025 № б/н истцом были даны следующие поручения: в соответствии с п. 3.1 Протокола ответчику надлежало подготовить рабочую и сметную документацию в полном объеме по ПЦ (расшифровка: Перинатальный центр, название объекта по договору).

В соответствии с п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.012023 № 1 к договору, имеется в материалах дела) подрядчик обязан разработать проектную документацию, рабочую документацию в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Технического задания (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 № 1 к договору) подрядчик обязан разработать сметную документацию на строительство с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок к сметным нормам.

Таким образом, договором закреплена обязанность ответчика по подготовке рабочей и сметной документации в полном объеме.

Относительно довода ответчика о том, что ответственность за неисполнение пунктов 3.7 и 3.9 Протокола уже была возложена на него в рамках дела № 40-276174/2025.

В рамках дела № А40-276174/2025 был спор между сторонами, спорные отношения возникли из договора от 27.12.2022 № 23-НС2022/4187, но по иному основанию, отличному от пунктов 3.7 и 3.9 Протокола.

Согласно решению суда по делу № А40-276174/2025 установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного представления запрашиваемого комплекта соответствующих документов по объектному сметному расчету.


Ответчик также утверждает, что заказчиком был запрошен у подрядчика График отработки замечаний Федерального Казначейства, а не сам факт устранения замечаний Федерального Казначейства.

Следовательно, никакой двойной ответственности за одно и то же нарушение нет, за пункты 3.7 и 3.9 Протокола ответчик ответственности в рамках дела № А40-276174/2025 не понес.

Пунктами 3.7 и 3.9 Протокола истец обязал ответчика устранить выявленные Федеральным Казначейством замечаний. Обязанность по устранению ответчиком выявленных Федеральным казначейством замечаний предусмотрена п. 7.3.32 договора, закрепляющий обязанность подрядчика по устранению за его счет недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по договору.

Ответчик подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по п. 3. 1, 3.2, поскольку истцом был установлен срок для подготовки исполнительной документации в полном объеме до 06.06.2025, а ответчик указывает, что передал истцу комплекс исполнительной документации спустя 2 месяца (письмо 38-ССУ-36253 от 06.08.2025) после получения претензии истца от 30.06.2026 № ППК-1-15921/2025. Более того, данный комплект документов был принят на проверку только 03.09.2025, о чем есть отметка на самом письме.

Пункт 3.4 Протокола не связан с подготовкой исполнительной документации, а был направлен на обязание ответчика представить истцу Технические отчеты по пусконаладочным работам по 6-ти разделам документации (вентиляция, автоматика, слаботочные системы).

В пункте 3.3 Протокола была запрошена соответствующая документация, подтверждающая факт выполнения ответчиком работ. Согласно п. 3.15 договора заказчик вправе запросить у подрядчика любые иные документы, необходимые с целью соблюдения требований действующего законодательства, а также любые иные документы, необходимые для контроля исполнения обязательств подрядчика по договору.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде заявленного истцом штрафа не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.


С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 450.000 руб.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307-310, 329, 330, 431, 702, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 450.000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50.000 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова