Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-174033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-174033/23-75-493
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБА-ТРЕЙД» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 20/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2022, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, МЕГИНО- КАНГАЛАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 470 879 руб. 32 коп. за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки № 5/НП от 08.04.2022г., проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 470 879 руб. 32 коп. в связи с не исполнением обязательств по своевременной оплате полученного товара по договору поставки № 5/НП от 08.04.2022г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬБА-ТРЕЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРОЖНИК» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 470 879 руб. 32 коп. за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки № 5/НП от 08.04.2022г., процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 470 879 руб. 32 коп. в связи с не исполнением обязательств по

своевременной оплате полученного товара по договору поставки № 5/НП от 08.04.2022г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 5/НП от 08.04.2022 (далее – Договор) в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить Товар.

Согласно приложения № 1 к Договору стороны согласовали, что истец передаст в собственность товар в апреле – мае 2022 года, а ответчик произведет оплату товара до 30.06.2022.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, отгрузил ответчику товар, что подтверждается, подписанным без замечаний сторонами, универсальным передаточным документом № 22 от 10.05.2022 на сумму 9 497 919 руб. 20 коп., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022.

Покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных приложением № 1 к Договору, что подтверждается платежными поручениями № 501 от 21.07.2022 и № 906 от 29.07.2022 на общую сумму 9 497 919 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.1. Договора, за несоблюдение сроков оплаты товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку на сумму 470 879 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 10.7. Договора, поставщик продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товаров установленный настоящим договором или законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

В связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 470 879 руб. 32 коп.

В целях урегулирования разногласий, стороны согласовали взаимоприемлемые способы исполнения обязательств ответчика перед истцом, а также третьим лицом – ООО «Альба-Ойл». Сторонами были подписаны ряд соглашений, в том числе:

1. Соглашение о признании долга в размере 721 716 руб. 26 коп. от 26.12.2022 между ООО «Дорожник» (должник) и ООО «Альба-Ойл» (кредитор) со сроком погашения до 01.03.2023.

2. Соглашение о признании долга в размере 1 309 858 руб. 16 коп. от 26.12.2022 между ООО «Дорожник» (должник) и ООО «Альба-Ойл» (кредитор) со сроком погашения до 01.03.2023.

3. Соглашение о признании долга в размере 2 308 454 руб. 12 коп. от 26.12.2022 между ООО «Дорожник» (должник) и ООО «Альба-Ойл» (кредитор) со сроком погашения до 01.03.2023.

4. Соглашение о признании долга в размере 941 758 руб. 64 коп. от 26.12.2022 между ООО «Альба-Трейд» (Истец) и ООО «Дорожник» (Ответчик) со сроком оплаты до 01.03.2023.

5. Соглашение о прощении долга под отлагательным условием в размере 941 758 руб. 64 коп. от 26.12.2022 между ООО «Альба-Трейд» (Истец) и ООО «Дорожник» (Ответчик) под отлагательным условием, которое вступает в силу при условии надлежащего исполнения ООО «Дорожник» (ответчиком) совокупности обязательств по Соглашениям от 26.12.2022, заключенным между ООО «Альба-Ойл» и ООО «Дорожником». Стороны определили, что после вступления в силу соглашения о прощении долга обязательства должника по уплате долга Договору поставки № 5/НП от 08.04.2022 в размере 941 758 руб. 64 коп. считаются прекращенными.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дорожник» (ответчик) не исполнил надлежащим образом условия Соглашений от 26.12.2023, оплату признанной задолженности до 01.03.2023 в полном объеме не произвел, что подтверждается платежными поручениями № 137 от 28.02.2023, № 243 от 10.04.2023, № 355 от 10.05.2023, исполненных с просрочкой. Соглашение о прощении долга от 26.12.2022, заключенное между Истцом и Ответчиком под отлагательным условием в силу не вступило и не порождает для сторон правовых последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом при расчете неустойки за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497), на начисление штрафных санкций и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете неустойки за нарушение срока оплаты товара, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик указал, что оговоренные сторонами проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе носят не компенсационный характер, а являются штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, при разрешении вопроса о взыскании данных процентов за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 также следует учитывать мораторий на начисление штрафных санкций и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете пени за нарушение срока внесения платы, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению ответчика, из буквального толкования условий заключенного сторонами Соглашения о прощении долга следует, что отлагательное условие

действует только в случае неисполнения должником своих обязательств по уплате долга, правовые последствия просрочки исполнения должником денежного обязательства, в виде неприменения к отношениям сторон условий соглашения, сторонами прямо не оговорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к квалификации данного соглашения, которым стороны предусмотрели освобождение заказчика от уплаты задолженности при наступлении согласованного события, правоотношения сторон подпадают под регулирование правилами пункта 1 статьи 415 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 157 ГК РФ, позволяющего совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или

не наступит; сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не запрещено заключать сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, включая полностью зависящие от воли одной из сторон.

В частности, стороны договора вправе согласовать условие, в силу которого при наступлении определенных обстоятельств (как связанных, так и не связанных с нарушением обязательств) права и обязанности по договору прекращаются.

В данном случае сторонами согласовано условие о прощении долга (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) в размере 941 758 руб. 64 коп., при условии оплаты ответчиком задолженности ООО «Альба-Ойл» в срок до 01.03.2023 по соглашениям от 26.12.2022.

При этом из буквального толкования условий Соглашения о прощении долга под отлагательным условием от 26.12.2022 следует, что указанное соглашение вступает в силу только при условии надлежащего исполнения должником (ООО «Дорожник») совокупности обязательств по соглашениям от 26.12.2022, заключенных между ООО «Альба-Ойл» и ООО «Дорожник», по погашению задолженности.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не исполнил обязательства по соглашениям в установленные сроки (01.03.2023) для наступления условия по прощению долга (неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом) в размере 941 758 руб. 64 коп.

Учитывая, что события согласованные сторонами, в сроки предусмотренные соглашениями не наступили, таким образом не имеется оснований полагать, что долг (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) в размере 941 758 руб. имеющийся у Ответчика перед Истцом прощен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Постановлением № 497 введен запрет на начисление неустойки в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, между тем суд не усматривает оснований в применении моратория в указанном случае ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 0302-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений следует, что финансовые санкции не начисляются по обязательствам, возникшим до введения моратория, а если обязанность по оплате финансовой санкции возникла после введения моратория, то мораторий на такую обязанность не распространяется.

В рассматриваемом случае, денежные обязательства, в том числе неустойка, возникли после 01.04.2022 (дата начала моратория), а именно с 01.07.2022 и позднее, т.е. относились к «текущим платежам», а значит, на них не распространялся Мораторий.

Обязательство Ответчика по уплате неустойки возникло 01.07.2022, т.е. после введения Моратория, следовательно, Мораторий не распространяет на него свое действие, поэтому Истец обладает правом начислять неустойку за неисполнение обязательства, а также взыскивать ее в судебном порядке.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что оговоренные сторонами проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе носят не компенсационный характер, а являются штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.7. Договора ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. В соответствии с данным пунктом, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товаров установленный настоящим договором или законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно было быть применено во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности должно было быть установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде

аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истец, руководствуясь статьями 421 и 823 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, начислил ответчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, которая является платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Ответчик при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что следует учитывать мораторий, установленный Постановлением № 497, на начисление штрафных санкций и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 10.7. Договора, не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением № 497, на них не распространяется.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признается арифметически и методологически верным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты ко вниманию, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прилагаемым документам.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБА-ТРЕЙД»

(ИНН: 9702040890) неустойку в размере 470 879 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 32 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 470 879 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 835 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: М.В. Надеев