Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-96144/2020

№09АП-38238/2021-ГК

Дело №А40-96144/20
г.Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр правовой поддержки»; ФИО2 (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-96144/20

по иску ООО «Центр правовой поддержки»

к ГБУ «Жилищник Алексеевского района»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021;

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» о расторжении договоров, взыскании 4 551 192 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 901 273 руб. упущенной выгоды, признания соглашения об уступке (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен в части расторжения договоров, 363 000 руб. задолженности в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

Заявителем жалобы не приведено достаточных оснований для вывода о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Из резолютивной части решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2, также из мотивировочной части решения суда не следует, что о правах и обязанностях заявителя жалобы по отношению к кому-либо из сторон спора судом сделаны какие-либо выводы.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности, в соответствии с разд. 1 которых ответчик поручил истцу произвести необходимые действия, направленные на взыскание суммы основного долга в установленном ответчиком размере, в отношении 56 должников ответчика.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал юридические услуги в отношении 56 Должников, состоящие из работы по досудебному урегулированию споров (подготовка, отправка претензий и т.д.) в отношении 56 должников, а также работы по сопровождению судебного производства в судах первой инстанции (подготовка, подача исковых заявлений в суды и т.д.) в отношении 39 должников.

С момента заключения договоров и вплоть до 31.01.2019 в адрес истца от ответчика не поступало претензий по объему и качеству оказываемых услуг, а также претензий по иным основаниям.

Однако 31.01.2019 в судебное заседание по делу №А40-300234/18 по иску ГБУ «Жилищник Алексеевского района» к ООО «Дельта 110» о взыскании 676 525,74 руб. явился представитель ответчика ФИО4, которая заявила об отмене доверенностей, выданных представителям истца, в том числе и на явившегося для выполнения представительских функций в данном процессе от имени ответчика представителя истца - ФИО5, которая ввиду вышеуказанных обстоятельств не была допущена судом для участия в судебном заседании (Приложение №52).

05.02.2019 истец обратился к ответчику с письмом №8 от 04.02.2019 (вх. №Д-97/19 от 05.02.2019), в котором просил, в целях завершения работы по исполнению поручений ответчика, выдать доверенности сотрудникам истца в течение трех рабочих дней, произвести оплату государственной пошлины и подписать акт выполненных работ №1 от 04.02.2019.

Заказчик в письме №116/19 от 14.02.2019 не признал факт заключения договоров с Истцом, обвинив Истца в ведении незаконной деятельности по сбору задолженности за вознаграждение в виде неустойки, отказал в подписании акта выполненных работ №1 от 04.02.2019 и потребовал прекратить процедуру взыскания неустойки.

13.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с письмом №19 от 11 13.03.2019 (вх.№Д-283/19 от 13.03.2019), в котором призвал ответчика к соблюдению условий заключенных между сторонами договоров и выполнению принятых на себя обязательств, в частности повторно просил выдать доверенности, оплатить государственную пошлину, подписать соглашения цессии, предоставить запрашиваемые судами дополнительные материалы по переданным поручениям, а также не чинить препятствия в реализации Исполнителем своих прав в рамках заключенных договоров.

05.04.2019 истцом получено письмо №156/19 от 21.02.2019, направленное в адрес истца почтовым отправлением с почтовым идентификатором №12916433022036 в качестве досудебной претензии, в котором ответчик требует прекратить процедуру взыскания задолженности от имени ГБУ «Жилищник Алексеевского района», а также процедуру взыскания неустойки.

15.04.2019 истец вновь обратился к ответчику с письмом №21 от 15.04.2019 (вх.№Д375/19 от 16.04.2019), согласно которому просил предоставить дополнительные материалы по переданным поручениям для выполнения принятых на себя обязательств.

Более того, в 2019 году в Арбитражный суд г. Москвы поступило 3 исковых заявления о признании договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 и 26.03.2018, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными: №№А40-49573/2019, А40-55621/2019; А40-121076/2019.

По итогам рассмотрения данных дел, в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Алексеевского района» было отказано (решение от 20.07.2020, решение от 16.10.2019, решение 17.09.2019).

Истец ссылается на нарушение ответчиком принятых обязательств и воспрепятствование со стороны ответчика выполнению истцом представительских функций.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств на стадиях судебного и исполнительного производства, претензий к качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик препятствует в выполнении истцом своих обязательств и представительских функций, возложенных на истца указанными договорами, учитывая нарушения принятых на себя обязательств ответчиком по заключенным договором и воспрепятствование со стороны ответчика выполнению представительских функций истцом, дальнейшее исполнение договоров для исполнителя не представляются возможным, а спорные договоры подлежат расторжению применительно к положениям ст.ст.450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, при этом услуги истца оказаны ответчику на сумму меньшую, нежели указано истцом, оснований для взыскания убытков не имеется, .

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, судом проверен и признан арифметически правильным и методологически верным.

В апелляционной жалобе истец указьшает, что резолютивная часть решения первой инстанции не соответствует описательной и мотивировочной части обжалуемого решения, что не соответствует действительно, судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства и доводы, приведенные сторонами дела и сделан вывод о снижении стоимости услуг ООО «Центра правовой поддержки».

Ответчиком предоставлены в суд среднерыночные расценки, сложившиеся на рынке услуг, как раз учитывающие специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности, известные сторонам и суду.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, указав в решении иные юридические лица, по которым Истец не заявлял требований.

Однако истец в судебном заседании неоднократно уточнял требования и предоставил ходатайство об уточнении своих исковых требований с уточненным расчетом стоимости оказанных услуг, в котором отсутствуют заявленные юридические лица ООО «Приват-Технике», ООО «Тримпэкс» и ИП ФИО6,ИП ФИО7

Согласно указанного расчета стоимость оказанных услуг производится по 56 соглашениям.

Таким образом, судом вынесено судебное решение в соответствии с заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований и перечислены все юридические лица, по которым проделана работу по договорам о сокращении дебиторской задолженности.

Судом обоснован отказ во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

При расчете упущенной выгоды истец руководствовался Методикой, разработанной экспертной группой VETA для адвокатов и частнопрактикующих юристов, однако претендовать на указанную сумму истец не имеет права, так как не относится к данной категории.

Кроме того, для определения упущенной выгоды истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для определения упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и требованиями истца не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами наличия вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец принял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 265-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-96144/20.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-96144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр правовой поддержки» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00