Решение от 30 января 2020 г. по делу № А27-24513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24513/2019
город Кемерово
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", г.Москва (ОГРН1106623007700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", г.Прокопьевск (ОГРН1074223004250)

о взыскании 20 782,25 руб. долга

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ООО «КВРП «Новотранс», ответчик) о взыскании 20 782,25 руб. долга.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.01.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 27.01.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора по существу не представили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 18.09.2018грузовой вагон № 62311014 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧД Витебск Белорусской железной дороги по технологической неисправности «Грение буксы по внешним признакам» (код неисправности 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, виновным в отцепке грузового вагона № 62311014 признано ООО «КВРП «Новотранс».

20.09.2018 вагон выпущен из текущего ремонта. Согласно расчётно-дефектной ведомости затраты на устранение технологической неисправности составили 20 782,25 руб., что также подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ от 20.09.2018 №ВЧД-11-3166/18.

Данная сумма основана на акте выполненных работ, составленном Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ не входящих в гарантийное обслуживание.

Стоимость ремонта вагона оплачена истцом в пользу государственного объединения «Белорусская железная дорога» (платежное поручение №4129 от 21.09.2018).

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №106 от 03.10.2018, причиной грения буксового узла колесной пары №5 179851 14 явился разрыв прокладки с последующим обводнением смазки, что послужило образованию задиров типа «елочка» на бортах наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника и на упорном кольце. Нарушение п.12.4.2.2.2., п.12.4.2.2.7. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)" (Утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта. Виновным предприятием признано КВРП «Новотранс» ЗСБ железной дороги.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Претензией от 24.06.2019 с приложением документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства, истец просил ответчика оплатить 20 782,25 руб.

В связи с отсутствием оплаты 20 782,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4.1.и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 14.03.2014, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузового вагона комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Размер затрат на устранение технологической неисправности подтверждается представленными в дело расчетом, актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагона. Оплата услуг ОАО «РЖД» по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу спора не представил.

ООО «КВРП «Новотранс» не представлено доказательств оплаты затрат на устранение технологической неисправности вагона, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер стоимости расходов истца на текущий ремонт грузового вагона истцом доказан, и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" 20 782,25 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 22 782,25 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова