Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-138588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-138588/19-126-1212
05 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 393 011 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 82/2019 от 12.03.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Центр» (далее – ООО «СТ Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ», ответчик) о взыскании с денежных средств в размере 1 393 011 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 177 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов № 106 от 05.02.2018 г., согласно которому, размер задолженности ответчика составляет 2 265 149 руб. 60 коп. Указанный размер задолженности состоял из перечисленного в пользу АО «КРДВ» обеспечительного платежа в размере 1 393 011 руб. 71 коп. и стоимости государственной экспертизы в размере 872 137 руб. 89 коп. Вместе с тем, стоимость государственной экспертизы в размере 872 137 руб. 89 коп. общество погасило, а задолженность, на момент обращения с настоящим заявлением, составляет 1 393 011 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что поскольку истцом нарушены условия в части соблюдения сроков выполнения работ, а срок действия представленной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств, ответчик начислил ООО «СТ Центр» штраф в размер 1 393 011 руб. 70 коп. Поскольку, штраф обществом в добровольном порядке не погашен, ответчик произвел удержание обеспечительного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 г. между ООО «СТ Центр» (Подрядчик) и АО «КРДВ» (Заказчик) заключен договор № 0000000035015010002, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в виде проектной документации и уплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость работ составляет 4 643 372 руб. 35 коп.

Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора (пункт 8.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, результаты работ должны быть переданы Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные разделом 8 настоящего договора.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2017 г. и 28.07.2017 г., Заказчик принял работ и оплатил в полном объеме.

Подрядчик до подписания Сторонами настоящего Договора предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору на общий срок 480 дней с даты включения настоящего договора. При этом, на срок 180 дней с даты заключения договора предоставляется обеспечение основного обязательства по договору в размере 30% от суммы договора, указанной в п.5.1., и на оставшийся срок действия обеспечения в размере 5% от суммы договора, указанной в п.5.1., в части обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика. Надлежащее обеспечение исполнения настоящего Договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (пункт 18.1 Договора).

Письмом от 22.03.2017 г. № 007-1685 ответчик уведомил Подрядчика о нарушении последним условий пункта 18.3 Договора, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 1 393 011 руб. 70 коп.

04.04.2017 г. Истец совершил в пользу ответчик обеспечительный платеж, путем перевода денежных средств в размере 1 393 011 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 388.

Поскольку, ответчиком размер обеспечительного платежа не возвращен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Тот факт, что залоговое обеспечение составляет лишь часть цены контракта, не означает, что эта часть в полном объеме должна перейти к залогодержателю, вне зависимости от понесенных последним убытков, и иных расходов перечисленных в статье 337 ГК РФ.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит удержанию лишь в размере суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 352 ГК РФ возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматриваются реально понесенные Заказчиком убытки или факт грубого нарушения Исполнителем условий договора, касающиеся его предмета, а именно выполнение работ надлежащего качества и объема. Выполнение работ, перечисленных в Договоре, подтверждается вышеуказанными актами, подписанные ответчиком без замечаний.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, установив существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленного Заказчиком штрафа до 393 011 руб. 71 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, в виду отсутствия доказательств возврата ООО «СТ Центр» денежных средств, при отсутствии у АО «КРДВ» правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в соответствующем размере.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, поскольку условиями договора (п. 12.9) за нарушения условий оплаты заказчиком предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами стю.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. задолженности, а также 20 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков