Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А32-30723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-30723/2018

18.10.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169)к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО» (ИНН 2312057084, ОГРН 1022301621385)

о взыскании 90 522 рублей 30 копеек, из которых 87 008 рублей 60 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 03.07.1999 № 1200000504 за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года, 3 513 рублей 70 копеек неустойки за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО» (далее – общество) о взыскании 90 522 рублей 30 копеек, из которых 87 008 рублей 60 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 03.07.1999 № 1200000504 за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года, 3 513 рублей 70 копеек неустойки за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

3 июня 1999 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1200000504, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 30 500 кв. м, с кадастровым номером 23:12:0401016:5 под мельницей, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Журавская, северо-восточная окраина ст. Журавская, сроком на 49 лет.

12 мая 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору, закрепившее размер арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения в связи с изменением индексов цен, тарифов, ставок земельного налога и базовых ставок и коэффициентов арендной платы на федеральном уровне, на уровне субъекта Российской Федерации (краевом), муниципальном ставка арендной платы и размер изменяется автоматически со дня введения в действие правового акта пропорционально размеру этих изменений; при изменении условий начисления арендной платы в границах муниципального образования изменение ставок арендной платы происходит со дня введения в действие правового акта, изменившего механизм начисления арендной платы или её ставок и размера.

При этом, в случае изменения арендной платы в сторону увеличения разница между прежней и вновь пересчитанной суммами вносится не позже установленного в пункте 3.3 настоящего договора срока и исчисляется со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого произведен перерасчёт вне зависимости от срока получения уведомления о перерасчете суммы арендной платы от арендодателя или его органа, структурного подразделения, которое направляется арендодателем в каждом случае изменения арендной платы и с его направления считается, что размер арендной платы согласован сторонами с момента её изменения.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения от 12.05.2009 текущие платежи осуществляются ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

С момента направления уведомления (28.12.2017) ответчику размер арендной платы считается согласованным сторонами договора аренды земельного участка.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 год не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 87 008 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2018 № 118-1235/18-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года составила 87 008 рублей 60 копеек.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции было заявлено о неверной методике определения стоимости арендной платы.

Судом данный довод оценен и отклонен, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2018 № 99/2018/134068297 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0401016:5 расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, с/п Журавское, ст-ца Журавская, северо-восточная окраина ст. Журавская, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для размещения мельницы.

Ответчик в отзыве ссылается, что при определении стоимости арендной платы в спорный период необходимо было применять постановление главы Кореновского городского поселения Кореновского района от 04.09.2015 № 1087 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Кореновского городского поселения Кореновского района» ставку арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах которая составляла 0,3%.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в рамках данного спора является администрация муниципального образования Кореновский район спорный земельный участок расположен Кореновском районе (с/п Журавское, ст-ца Журавская), документы подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0401016:5 расположен в границах Кореновского городского поселения обществом в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правовых оснований полагать, что истцом неверно применена методика определения стоимости арендной платы в спорный период, у суда не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном применении норм материального права.

Ответчик доказательств полной оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно исполнения обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку они направлены на избежание ответственности за несвоевременную оплату аренды земельного участка и в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 87 008 рублей 60 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы годовой арендной платы каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 3 513 рублей 70 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 3 513 рублей 70 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 90 522 рубля 30 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 621 рубль.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 621 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО» (ИНН 2312057084, ОГРН 1022301621385) в пользу администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) 87 008 рублей 60 копеек основного долга, 3 513 рублей 70 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО» (ИНН 2312057084, ОГРН 1022301621385) в доход федерального бюджета 3 621 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Б. Куликов