Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А23-6635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6635/2016
20 июня 2017 года
г. Калуга
г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования", 428037 <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Город-строй", 249444 <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», 117279, <...>,

о взыскании задолженности в сумме 1 495 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 495 140 руб.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельфин».

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой город».

Определением суда от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мой город» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на недостоверность представленных истцом в материала дела копий документов. Также просил оставить требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора перевода долга № 01-07/15 от 14.07.2015 ответчик принял на себя часть долга ООО "Мой город" перед истцом за поставленную продукцию в сумме 18 261 230 руб. (л.д. 7-9).

За период с 14.07.2015 по 03.09.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 16 766 090 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату по договору перевода долга и не ответил на претензию истца от 05.09.2016 № 01/486, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания вышеназванного договора перевода долга, ответчик принял на себя часть долга ООО "Мой город" перед истцом, состоящего в исполнении обязательства по оплате поставки игрового спортивного оборудования и возникшего из договора поставки № 35-01/15 от 05.02.2016.

Сторонами не оспаривается тот факт, что весь товар в рамках вышеназванного договора поставки передан покупателю и на стороне последнего имеется непогашенная задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что со времени предъявления истцом претензии 05.09.2016 и до принятия настоящего решения ответчик не предпринял мер для добровольного урегулирования спора, а, напротив, возражает против удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами, судом не принимается в связи со следующим.

В предварительном судебном заседании 17.11.2016 суд осмотрел представленные истцом оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения.

О фальсификации истцом доказательств по делу ответчик не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 495 140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город-строй", г. Киров Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества "Завод игрового оборудования", г. Чебоксары, задолженность в сумме 1 495 140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков