Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6784/2025

Дело № А57-13532/2024
г. Казань
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А57-13532/2024

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2025 по делу № А57-13532/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части не применения правил об освобождении должника от обязательств; принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами при оценке добросовестности должника не учтены следующие обстоятельства: отсутствие у должника намерения уклониться от исполнения кредитных обязательств; наличие у должника уважительных причин для оказания финансовой помощи брату и принятие должником мер по погашению задолженности брата после его смерти; сложное финансовое положение должника, вызванное утратой источника дохода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 447 440, 29 руб., требования не погашены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с разницей в несколько дней, а именно 07.07.2023, 08.07.2023, 10.07.2023 взяла на себя кредитные обязательства на основании 10 кредитных соглашений на общую сумму более 2 576 102 руб. в шести различных кредитных организациях

При этом, как указал суд, совокупный ежемесячный платеж по принятым на себя обязательствам перед кредитными учреждениями у должника составил более 70 000 руб. В материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2021 году ежемесячный доход должника составлял примерно 23 000 руб., в 2022 году – 15 000 руб., в 2023 году – 34 000 руб., за январь – март 2024 г. – 49 000 руб.

Кроме того, судом отмечено, что должник прекратил осуществление трудовой деятельности 28.03.2024, в преддверии обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 30.04.2024 и до настоящего времени не осуществляет официальную трудовую деятельность. Сведений о причинах отсутствия места работы, а также о предпринятых мерах к трудоустройству, источниках дохода для проживания должником представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что согласно письменным пояснениям должника, кредитные обязательства на сумму более 4 000 000 руб. приняты им на цели в виде: в связи с болезнью брата ФИО3 (далее – ФИО3), погашения его неисполненных кредитных обязательств в сумме 1 100 000 руб. (при наличии в отношении ФИО3 факта мошенничества), покрытия ранее имеющихся кредитных обязательств должника в размере 650 000 руб., ремонт дома и покупку мебели на общую сумму 920 000 руб., на «черный день» в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства наличия у брата должника задолженности на момент оформления ФИО1 кредитов, доказательства его лечения, доказательства погашения задолженности брата из денежных средств должника, подтвердить факт обращения в полицию по факту мошеннических действий в отношении брата.

Из представленного на запрос суда кредитного отчета АО "Национальное бюро кредитных историй" (НБКИ) в отношении ФИО3 следует, что на момент оформления кредитных обязательств должника у ФИО3 неисполненных кредитных обязательств не имелось.

В связи с чем суд предлагал должнику обосновать представление недостоверных сведений относительно выплат кредитных обязательств за брата, с учетом представленных сведений из кредитной истории о погашении им всех обязательств в 2019 году.

Должником каких-либо доказательств в обоснование вышеизложенных обстоятельств суду представлено не было.

Суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств передачи должником денежных средств своему брату в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств расходования кредитных денежных средств. Довод о наличии мошеннических действий неустановленных лиц в отношении брата должника также документально не подтвержден, документов, подтверждающих обращение ФИО3 в органы полиции, не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у должника недобросовестного поведения, которое является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 62 Обзора принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Несогласие должника с выводами судов о его недобросовестности, основанными на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая одновременно несколько кредитных договоров на значительные суммы, принимая на себя указанные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Банки не могли получить полную и достоверную информацию об обязательствах должника из других источников, в том числе, из Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в короткий период времени, а информация в Бюро кредитных историй после выдачи кредита обновляется не мгновенно.

Данные действия должника указывают на умышленное сокрытие перед кредитными организациями своей реальной кредитной нагрузки.

ФИО1 осознавала, что не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате кредитных платежей в установленный срок, тем самым должник сознательно, значительно увеличив сумму кредитных обязательств, не имея возможности и намерения исполнять требования кредиторов, рассчитывала в дальнейшем на списание задолженности перед кредиторами посредством механизма банкротства.

Доводы должника о добросовестном поведении и исполнении кредитных обязательств, о расходовании кредитных средств, о наличии у должника уважительных причин для оказания финансовой помощи брату суды оценили критически в отсутствие каких-либо доказательств со стороны должника и обоснованно отклонили, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А57-13532/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов