Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-41993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41993/2021
04 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 29.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее – истец, ООО "Запад") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы" (далее – ответчик, ООО "Агродорматериалы") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 №75 в размере 16 454 365,50 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения в материалы дела, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы в материалы дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Таким образом, ходатайство о вызове свидетеля надлежит оставить без удовлетворения.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 10 час. 30 мин. 28.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы в материалы дела.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 №75 в размере 405 002 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 №75 в размере 405 002 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 №75 в размере 405 002 руб. подлежит прекращению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Запад" (покупатель) заключен договор поставки №75 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее - Товар) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставка товара, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, осуществляется партиями, в соответствии с письменной заявкой покупателя, согласованной поставщиком.

Согласно пункту 2.2. договора поставка может производиться:

2.2.1. Самовывозом со склада поставщика (в 3 км к северо-западу от х. ФИО3 и в 6 км к юго-востоку от пос. Шолоховский Тацинского района Ростовской области). Выборка товара производится после получения поставщиком доверенности на получение товара от покупателя.

2.2.2. Путем доставки товара автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя указанного покупателем при подписании приложения и на условиях, изложенных в договоре. В этом случае, условия договора, установленные в п.2.2.1, не действуют.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара а также затрат поставщика, связанных с доставкой до места поставки, производится на условиях 100% оплаты, если иной способ не согласован в приложениях, согласно выставленным счетам поставщика.

В спецификации от 23.08.2021 №1 к договору стороны согласовали поставку Щебень фракции 5-20 по цене 1 316 руб./тн, Щебень фракции 20-40 по цене 1 156 руб./тн, Щебень фракции 40-70 по цене 1 236 руб./тн. Порядок оплаты: предварительная оплата в размере 100% стоимости товара. Способ поставки: доставка производится автотранспортом поставщика. Место доставки: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградской области, 2 этап.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 18 295 740 руб. (платежные поручения от 23.08.2021 №68, от 24.08.2021 №71, от 26.08.2021 №73, от 26.08.2021 №75, от 27.08.2021 №80, от 03.09.2021 №85, от 10.09.2021 №91, от 13.09.2021 №92, от 13.09.2021 №93, от 17.09.2021 №106, от 20.09.2021 №108, от 23.09.2021 №112, от 24.09.2021 №113, от 23.09.2021 №216, от 27.09.2021 №114, от 01.10.2021 №120, от 18.10.2021 №77).

Как указывает истец, ответчик поставил товар на сумму 1 841 374,50 руб. и в ходе рассмотрения дела возвратил покупателю 405 002 руб. предварительной оплаты, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований удерживает оставшиеся 16 049 363,50 руб. предварительной оплаты по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами посредством направления документов по электронной почте были подписаны договор поставки от 23.08.2021 №75 и спецификация к нему.

Подписанные с двух сторон оригиналы договора и спецификации в материалы дела не представлены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, сторонами в порядке обмена документами в электронной форме подписаны договор поставки от 23.08.2021 №75 и спецификация к нему. Сам факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор поставки и спецификация к нему заключены сторонами на указанных в них условиях.

Обращаясь в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 23.08.2021 №75, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Запад" перечислило ООО "Агродорматериалы" денежные средства в размере 18 295 740 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 405 002 руб., которая уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в подтверждение поставки товара на заявленную сумму ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), транспортные накладные (далее – ТН), талоны на погрузку, акты сверки расчетов.

Для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенного сторонами договора, составленных сторонами в целях его заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Из пояснений истца (т. 8 л.д. 113-115) следует, что им признается поставка товара на сумму 1 841 374,50 руб., которая осуществлена самовывозом, по следующим УПД и ТН: УПД №1276 от 05.09.2021, УПД №1292 от 06.09.2021, УПД №1319 от 08.09.2021, ТН №8990 от 08.09.2021, ТН №8965 от 08.09.2021, ТН №8987 от 08.09.2021, УПД №1340 от 11.09.2021, ТН №9077 от 11.09.2021, ТН №9065 от 11.09.2021, ТН №9064 от 11.09.2021, УПД №1401 от 18.09.2021, ТН №9304 от 18.09.2021, ТН №9299 от 18.09.2021, ТН №9271 от 18.09.2021, ТН №9306 от 18.09.2021, УПД №1403 от 19.09.2021, ТН №9345 от 19.09.2021, ТН №9334 от 19.09.2021, ТН №9348 от 19.09.2021, ТН №9325 от 19.09.2021, ТН №9312 от 19.09.2021, УПД №1440 от 20.09.2021, ТН №9354 от 20.09.2021, УПД №1447 от 21.09.2021, УПД №1468 от 22.09.2021, ТН №9486 от 22.09.2021, ТН №9484 от 22.09.2021; УПД №1487 от 23.09.2021, ТН №9538 от 23.09.2021, ТН №9542 от 23.09.2021, ТН №9527 от 23.09.2021, ТН №9513 от 23.09.2021, ТН №9512 от 23.09.2021, ТН №9505 от 23.09.2021, УПД №1493 от 24.09.2021, УПД №1495 от 25.09.2021, ТН №9614 от 25.09.2021, ТН №9640 от 25.09.2021, ТН №9613 от 25.09.2021, УПД №1497 от 26.09.2021, ТН №9677 от 26.09.2021, УПД №1542 от 27.09.2021, ТН №9744 от 27.09.2021, ТН №9742 от 27.09.2021, ТН №9740 от 26.09.2021, ТН №9712 от 27.09.2021, ТН №9710 от 27.09.2021, ТН №9709 от 27.09.2021, УПД №1552 от 28.09.2021, УПД №1557 от 29.09.2021, УПД №1566 от 30.09.2021, УПД №1580 от 01.10.2021, УПД №1581 от 02.10.2021, УПД №1583 от 03.10.2021, УПД №1614 от 04.10.2021, УПД №1623 от 05.10.2021, УПД №1637 от 06.10.2021, УПД №1652 от 07.10.2021, УПД №1670 от 08.10.2021, УПД №1688 от 10.10.2021, УПД №1741 от 13.10.2021, УПД №1743 от 14.10.2021, УПД №1761 от 15.10.2021, УПД №1762 от 16.10.2021, УПД №1763 от 17.10.2021, УПД №1808 от 18.10.2021, УПД №1815 от 19.10.2021.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлены УПД №1166 от 24.08.2021, №1173 от 25.08.2021, №1181 от 26.08.2021, №1183 от 27.08.2021, №1194 от 28.08.2021, №1198 от 29.08.2021, №1205 от 30.08.2021, №1343 от 12.09.2021, №1373 от 13.09.2021, №1378 от 14.09.2021, №1390 от 15.09.2021, №1396 от 16.09.2021, №1399 от 17.09.2021, №1400 от 18.09.2021, №1402 от 19.09.2021, №1439 от 20.09.2021, №1448 от 21.09.2021, №1467 от 22.09.2021, №1486 от 23.09.2021, №1492 от 24.09.2021, №1494 от 25.09.2021, №1496 от 26.09.2021, №1543 от 27.09.2021, №1553 от 28.09.2021, №1556 от 29.09.2021, подписанные генеральным директором ФИО4, с оттиском печати ООО «Запад».

Истец оспаривает факт поставки по указанным выше УПД в связи с непредставлением ответчиком оригиналов спорных накладных.

Однако истцом не учтено следующее.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд принимает во внимание сложившийся между сторонами в ходе исполнения спорного договора документооборот, в том числе посредством электронной переписки. Доказательств того, что электронная переписка сторон не отвечает требованиям соглашения сторон об организации такой переписки, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как отмечено судом выше, спорный договор также отсутствует в бумажном виде, подписан сторонами посредством обмена по электронной почте. При этом, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчик направлял документы на адрес электронной почты firsov.2010@Iist.ru, который не принадлежит истцу, несостоятельны ввиду следующего.

Спорный договор поставки от 23.08.2021 №75 был направлен для подписания на электронную почту firsov.2010@Iist.ru, указанный договор был подписан ООО «Запад» и получен 23.08.2021 ООО «Агродорматериалы» с указанного электронного адреса. При этом, факт заключения договора истцом не оспаривается, кроме того, копия указанного договора представлена самим же истцом при подаче иска в суд.

При этом, с электронной почты - zapad.ooo.mail@gmail.com на адрес электронной почты ответчика возвращались подписанные УПД, которые направлялись ответчиком на адрес электронной почты firsov.2010@Iist.ru и zapad.ooo.mail@gmail.com. При этом, суд принимает во внимание, что УПД которые не оспаривает истец также направлялись посредством электронной почты firsov.2010@Iist.ru и zapad.ooo.mail@gmail.com.

Факт наличия вышеназванной электронной переписки подтверждается документально протоколами осмотра №61/218-н/61-2022-1-1060 и №61/218-н/61-2022-1-1062 нотариусом ФИО5 интернет-страниц (https://agrador@yandex.ru) от 05.04.2022 с приложениями скриншотов соответствующих интернет-страниц, (т. 9, т. 10 л.д. 1-83).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки в его адрес продукции и факт подписания УПД несостоятельны, при том, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено в ходе судебного разбирательства.

Также в материалы дела представлены УПД №1567 от 30.09.2021, №1567 от 30.09.2021, №1579 от 01.10.2021, №1582 от 03.10.2021, №1613 от 04.10.2021, в которых отсутствует подпись истца.

Вместе с тем, ответчиком представлены транспортные накладные и талоны на погрузку, в которых в графе «принял» стоит подпись ФИО6

Доводы истца сводятся к тому, что указанное лицо не являлось его работником и ему неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Так, ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные и талоны на погрузку, в которых в графе «принял» стоит подпись ФИО6, в отношении УПД, которые подписаны истцом.

Также суд отмечает, что по УПД, которые не оспариваются истцом, поставка осуществлялась самовывозом. При этом, УПД пописывал директор ООО «Запад», а факт поставки оформлялся сторонами талонами на погрузку, в которых в графе «принял» стоит подпись водителей, принявших товар.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов сторон (т.1 л.д. 125-127). Указанные акты подписаны директором ООО «Запад», в которых отражены, в том числе поставки, факт которых оспаривает истец.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, у ООО «Агродорматериалы» не было оснований полагать, что ФИО6 является неуполномоченным лицом и не выступает от имени покупателя. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания считать, что полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки.

В подтверждение поставки товара истцу ответчиком также представлены договоры перевозки, письменные объяснения перевозчиков, с которыми были заключены договоры перевозки ответчиком, данные с системы ГЛОНААСС, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении перевозчиков, книги продаж за 3 и 4 кварталы 2021 г. с отметкой налогового органа, материал проверки Управления МВД России по г. Волгограду.

При этом, представленные истцом выписки из книги покупок признаются судом ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием отметок налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил надлежащим образом заверенные копии УПД, транспортных накладных, писем, актов сверки и прочее, которые не опровергнуты истцом и которые в совокупности подтверждают добросовестное исполнение ООО «Агродорматериалы» обязательств по договору поставки №75 от 23.08.2021.

Заявляя о недостоверности УПД, транспортных накладных и актов сверки, истец заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал, ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях подтверждения (отсутствия) факта реальной передачи товара также не заявлял, иными доказательствами факт поставки не опроверг.

Принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца, что задолженность ответчика определялась на основании сверки всего щебня и песка, который поставлялся контрагентами истца заказчику – ООО «Строительные материалы», не может подтверждать наличие долга, поскольку сверка расчетов с третьим лицом, при наличии поставок несколькими контрагентами, как щебня, так и песка, не опровергает доказательства, представленные ООО «Агродорматериалы».

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта наличия долга на стороне ООО «Агродорматериалы», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.12.2021 №133 на сумму 105 272 руб.

Суд принимает во внимание, что ходатайство истца об отказе от части требований вызвано частичным погашением задолженности ответчиком после подачи иска. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 2,46%. Государственную пошлину в размере 2 590 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 №75 в размере 405 002 руб., принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 590 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой