Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-103239/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103239/25-23-687
16 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Семиконика»

к АО «НПО Ангстрем»

о взыскании задолженности в размере 505 130,68 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа увеличенного на 3%, неустойки в размере 276 811,61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа увеличенного на 3 % и с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга,

по встречному иску АО «НПО Ангстрем»

к ООО «Семиконика»

о взыскании неустойки в размере 117 961,34 долларов США,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Семиконика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПО Ангстрем» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 505 130,68 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа увеличенного на 3 %, неустойки в размере 276 811,61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа увеличенного на 3 % и с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «НПО Ангстрем» к ООО «Семиконика» о взыскании неустойки в размере 117 961,34 долларов США за просрочку поставки товара.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения требований встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал требования встречного иска и дополнений к отзыву, поддержал встречные исковое требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 2127187315231412241024763/2022/3800 от 11.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость товара 505 130,68 долларов США.

В соответствии с п. 10.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022, оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя, увеличенному на 3 %.

Факт поставки товара подтверждается актами приемки-передачи товара № 001 от 10.08.2023, № 002 от 18.08.2023, № 003 от 01.02.2024, товарными накладными № 2127187315231412241024763/60 от 10.08.2023, № 2127187315231412241024763/63 от 18.08.2023, № 2127187315231412241024763/48 от 01.02.2024, подписанными представителями обеих сторон, и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что покупатель производит авансирование в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 10 дней после подписания сторонами соответствующей спецификации, и получения от поставщика письменного уведомления о наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора, при условии выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 3.2.23 контракта.

Согласно п. 10.3.3 контракта, окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости товара, поставляемого по контракту в соответствии со спецификацией, осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня поставки товара в полном объеме, при условии предоставления поставщиком покупателю сопроводительного письма с приложенными документами: копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 на соответствующую партию с отметкой покупателя о приеме товара, копии счетов-фактур на соответствующую партию товара в одном экземпляре, копии акта (ов) приема-передачи на соответствующую партию товара по форме, установленной приложением № 3 к контракту в одном экземпляре.

Сопроводительное письмо, исх. № 14/02/14-01 от 14.02.2024, с приложением установленных контрактом документов, получено ответчиком согласно отметки на письме 16.02.2024. Копии приложенных документов представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 130,68 долларов США, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями контракта не поставлен порядок расчета за поставленный товар в зависимость от перевода ориентировочных цен в фиксированные в рамках исполнения ответчиком обязательств перед государственным заказчиком.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственной оборонном заказе» не содержат нормы, позволяющей по умолчанию в отсутствие согласованных условий договоров, головному исполнителю не исполнять обязанность по оплате полученных от исполнителей товаров до получения денежных средств от государственного заказчика.

В отношении замечаний ответчика по представленным истцом расчетно-калькуляционным материалам письмом, исх. № 06/11/24 от 06.11.2024, истцом направлены в адрес ответчика соответствующе пояснения, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией от 08.11.2024. Ответ на письмо истцом от ответчика не получен.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва о том, что срок исполнения обязанности по оплате на момент рассмотрения дела не наступил не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 505 130,68 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа увеличенного на 3%, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 11.8 контракта неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 27.02.2024 по 27.08.2025 составил 276 811,61 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.8 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы отзыва о неприменении установленного договором определения курса доллара США к рублю противоречат положениям ст. 317 ГК РФ и условиям контракта, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на условие п. 11.8 контракта, которым установлено, что ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке полностью или частично, предоставлению документов на оплату не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 7.5 контракта и спецификации, срок поставки товара установлен в течение 210 дней.

В соответствии с п. 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2022, срок поставки товара исчисляется с момента перечисления аванса в полном объеме согласно п. 10.3.1 контракта.

Платежными поручениями № 12578 от 03.06.2022, № 12579 от 03.06.2022 ответчиком перечислены истцу авансовые платежи.

Письмами, исх. № 6678 от 27.07.2022, исх. № 6679 от 27.07.2022, ответчиком выражена просьба возвратить перечисленные указанными платежными поручениями авансовые платежи.

Платежными поручениями № 400 от 28.07.2022, № 401 от 28.07.2022, истцом возвращены авансовые платежи в полном объеме.

В отсутствие авансовых платежей, начало просрочки поставки в соответствии с условиями контракта и спецификации не определено, и просрочки поставки истцом не допущено, в связи с чем, и условие п. 11.8 контракта, на которое ссылается ответчик как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты, не подлежит применению.

Указание ответчиком на исполнение обязанности по перечислению авансовых платежей без предоставления сведений о возврате этих платежей по требованию самого ответчика является злоупотреблением правом и подлежит отклонению в силу положения ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки за спорный период составляет 36,5 % годовых, что соразмерно двукратному значению ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Учитывая установленные обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании 276 811,61 долларов США пени (неустойки) в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа увеличенного на 3% является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 317, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств нарушения истцом срока поставки товара, что установлено судом при рассмотрении дела, требования встречного иска о взыскании предусмотренной п. 11.2 контракта неустойки за период с 31.12.2022 по 01.02.2024 в сумме 117 961,34 долларов США, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 317, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПО Ангстрем» (ИНН <***>) в пользу ООО «Семиконика» (ИНН <***>) задолженность в размере 781 942,29 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа увеличенного на 3%, из которой: сумма основного долга в размере 505 130,68 долларов США, неустойка в размере 276 811,61 долларов США и с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 727 112 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин