Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-49939/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49939/20
15 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БЕТТА» (ОГРН.1037722016452)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН.1167746627102)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БЕТТА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «СтройРесурс») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2019 №137/10-2019 в размере 839 000 рублей, неустойки в размере 839 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель) заключен Договор поставки от 02.10.2019 № 137/10-2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором КТПН-400/10/0,4 П К/К, силовой трасформатор ТМГ-160/10/0,4 Y/Z, приямок КТПН, согласно Спецификации товара (приложение № 1), однолинейной схемы (приложение 3 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящем Договоре порядке.

Согласно Товарной накладной от 08.11.2019 № 746 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 839 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 839 000 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора от 02.10.2019 № 137/10-2019, покупатель производит оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 419 500 рублей покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 419 500 рублей покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.14 Договора от 02.10.2019 № 137/10-2019, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за товар в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет неустойки с 08.11.2019. по 28.07.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 103 285 рублей, однако истец просит взыскать лишь 839 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Суд также считает необходимым отметить, что сумма неустойки согласно допущенной просрочки (08.11.2019. по 28.07.2020г.) и условий договора составляет 1 103 285 рублей, однако истец просит взыскать лишь 839 000 рублей, что не превышает сумму задолженности и не учитывает допущенную на дату рассмотрения иска (15.10.2020г.) просрочку «+ 2,5 месяца».

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.07.2020 № 2021 оплатило госпошлину в размере 29 780 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 780 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БЕТТА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БЕТТА» задолженность по договору поставки в размере 839 000 рублей, неустойку в размере 839 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук