Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А21-4982/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4982/2021



«14»

апреля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

марта

2023 года



Решение изготовлено в полном объеме

«14»

апреля

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 2 346 693,14руб. и встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА» к Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» о взыскании 1 758 772,80руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНЭКА»: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

от ООО «Ветротехника»: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» (далее- Общество, ООО «ЭНЭКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА» ( далее – Компания , ООО «Ветротехника») о взыскании суммы 2 346 693,14руб., в том числе 1 603 785, 54 руб. основной долг по договору №ПР-07/17 от 18.08.2017 и 742 907,60руб. неустойка за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ. При этом Общество сослалось на положения ст.ст. 309, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Компания предъявила встречный иск, в котором просит суд расторгнуть договор № ПР-07/17 от 18.08.2017 ; взыскать с ООО «ЭНЭКА» убытки в размере 1 758 772,80руб., из которых: убытки в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации в размере 1 025 772,80руб., убытки на возмещение услуг по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации, в сумме 233 000,00руб., убытки в сумме в сумме 500 000,00 руб., понесенные в результате уплаты административного штрафа, а также взыскать с ООО «ЭНЭКА» неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ и нарушение сроков сдачи заказчику результатов работ 96 714,00руб., неустойку за несвоевременные прохождение экспертизы проектной документации 141 187,60руб.; неустойку за несвоевременное устранение дефектов, указанных заказчиком, в том числе, выявленных по результатам государственных экспертиз 1 044 750,00руб., неустойку за просрочку оказания услуг по определению достоверной стоимости объекта строительства 4 000,00руб., неустойку за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости 23 364,00руб..

В ходе судебного разбирательства ООО «Ветротехника» уточнило требования по встречному иску к ООО «ЭНЭКА». Компания просит взыскать с Общества сумму 2 423 600,80руб., в том числе:

- убытки в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации в размере 1 025 772,80руб.;

- убытки по возмещению затрат по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации в сумме 233 000,00руб.;

- неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по подготовке окончательного варианта проектной документации и подачи такой документации на государственную экспертизу в размере 96 714,00руб.;

- неустойку за несвоевременное устранение дефектов, выявленных по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации в размере 1 044 750,00руб.;

- неустойку за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 23 364,00руб..

Уточненные встречные исковые требования ООО «Ветротехника» приняты судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Компания не признает требований Общества и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск , письменных пояснениях. При этом Компания указывает, что работы по договору № ПР-07/17 от 18.08.2017 были выполнены Обществом некачественно, с просрочкой; потребовалось исправление работ силами других подрядчиков; по вине Общества Компания понесла убытки, указанные во встречном иске.

Общество считает, что встречные исковые требования Компании не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и письменной позиции по возражениям ООО «Ветротехника» на требования ООО «ЭНЭКА».

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЭНЭКА»(Подрядчик, Общество) и ООО «Ветротехника»(Заказчик. Компания) заключен договор №ПР-07/17 от 18.08.2017(далее- Договор).

Из п.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется согласно заданию на проектирование(Приложение 1): разработать проектную документацию по объекту: «Строительство ветроэнергетической станции в составе трех ветроэнергетических установок, расположенной в п.Ушаково, Гурьевского района, Калининградской области»(далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Договорная цена работ по Договору согласно п. 3.2 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору составляет 3 147 913,56руб. (без НДС), сумма НДС 18%- 566 624,44руб., стоимость работ с учетом НДС составляет 3 714 538,00руб., из них:

- проектные работы – 2 100 000,00руб.;

- инженерно-геодезические изыскания -150 000,00руб.;

- инженерно-геологические изыскания -620 000,00руб.;

- экологические изыскания- 115 000,00руб.;

- стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 705 938,54руб.;

- стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости – 23 600,00руб.

Дополнительным соглашением №2 от 14.03.2018 к договору изменены Приложения №№2,3 к Договору.

В соответствии с п.3.6 Договора порядок оплаты определяется «Календарным планом выполнения работ и графиком платежей»(Приложение №2). Заказчик производит оплату выполненных этапов работ в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ.

Заказчик несет ответственность за несвоевременно перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ, их видов(этапов) в виде пени в размере 0,2% не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ(п.п.7.3,7.3.2 Договора).

Как следует из материалов дела и указывает Общество, работы были выполнены ООО «ЭНЭКА» и сданы ООО «Ветротехника» без замечаний со стороны последнего по актам сдачи-приемки работ №1 от 16.11.2017, №2 от 17.01.2018, №3 от 01.10.2018( сумма по акту 729 538,54руб., перечислен Заказчиком в счет аванса – 618 253,00руб., следует к оплате – 111 285,54руб.), №4 от 01.10.2018( сумма по акту 1 492 500,00руб.).

Компания оплатила работы по актам сдачи-приемки работ №1 от 16.11.2017, №2 от 17.01.2018, не оплачены Заказчиком работы по актам №3 от 01.10.2018 в сумме 111 285,54руб. и №4 от 01.10.2018 в сумме 1 492 500,00руб., а всего в сумме 1 603 785,54руб..

За просрочку оплаты работ по указанным актам №3 от 01.10.2018 и №4 от 01.10.2018, Общество произвело расчет пени на основании п.7.3.2 Договора в сумме 2 989 456,25руб..

Поскольку п.7.3.2 Договора размер пени ограничен 20% от стоимости работ, то пеня предъявляется Подрядчиком к взысканию с Заказчика в размере 742 907,60руб. ( 20% от суммы 3 714 538,00руб., указанной в Дополнительном соглашении №2 от 14.03.2018).

Общество направило Компании претензию от 04.11.2019 с требованием оплатить долга за выполненные по Договору работы в размере 1 603 785,54руб. и 742 907,60руб. пени.

Поскольку Компания в отзыве от 10.12.2019 исх. №25 требования Общества по претензии отклонила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумму долга и пени.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в заявленных сумах долга и пени, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обществом предъявлена к взысканию стоимость, выполненных по Договору работ, указанных в актах сдачи-приемки работ №3 от 01.10.2018 в сумме 111 285,54руб. и №4 от 01.10.2018 в сумме 1 492 500,00руб., а всего в сумме 1 603 785,54руб..

Указанные акты подписаны Заказчиком без замечаний.

Компания , возражая по требованиям Общества, указывает на существенные нарушения Подрядчиком условий Договора и технического задания, а также на предоставление неоднократных заявлений с требованиями о необходимости выполнения принятых на себя Подрядчиком обязательств по разработке полного комплекта проектной и рабочей документации согласно условиям Договора, указывая на существенные нарушения сроков выполнения работ, допущенных по вине ООО «ЭНЭКА», в связи с чем ООО «Ветротехника» просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «ЭНЭКА», уменьшить договорную стоимость на стоимость понесенных убытков, возместить услуги но согласованию документации, возместить стоимость неисполненных обязательств.

Суд считает, что исходя из представленных в материалы дела документов, возражения Компании являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.4.3.2 Договора Подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество проектной и рабочей документации, определяемое действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, заданием на проектирование, техническими условиями и иными исходными данными и техническими нормами.

Вп.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, как такового спора между сторонами по поводу качества, выполненных Подрядчиком работ по Договору, переданных по актам приема-передачи у сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, недостатки, обнаружены в ходе государственной экспертизы документации, исправлены Подрядчиком, после чего получены Положительные заключения государственной экспертизы.

Качественное выполнение работ , выполнение работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №39-1-1-3-0057-18 от 07.06.2018, Положительным заключением государственной экспертизы №39-1- 0766-18 от 12.10.2018 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Учитывая, что работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, качественно и сданы Заказчику, последним приняты, задолженность в неоплаченной сумме 1 603 785,54руб. подлежит взысканию с ООО «Ветротехника» в пользу ООО «ЭНЭКА».

Также суд считает обоснованными требования ООО «ЭНЭКА» о взыскании с ООО «Ветротехника» пени, предусмотренной п.7.3.2 Договора в заявленном размере 742 907,60руб., что составляет 20% от суммы 3 714 538,00руб., указанной в Дополнительном соглашении №2 от 14.03.2018.

Документально подтверждено, что Заказчик допустил просрочку оплаты работ , указанных в актах сдачи-приемки работ №3 от 01.10.2018 в сумме 111 285,54руб. и №4 от 01.10.2018 в сумме 1 492 500,00руб., а всего в сумме 1 603 785,54руб., не оплатив спорные суммы в срок , предусмотренный в п.3.6 Договора, а именно в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ.

ООО «Ветротехника» по заявленной сумме пени возразило, считая, что пеня может быть оплачена в размере не более 20% от неоплаченной суммы 1 603 785,54руб., а не от суммы 3 714 538,00руб., указанной в Дополнительном соглашении №2 от 14.03.2018.

В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору договорная цена проектных работ по договору согласно «Протоколу соглашения о договорной стоимости» (Приложение № 3) составляет: 3 147 913,56 (Три миллиона сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) российских рублей 56 копеек без НДС, сумма НДС 18 % - 566 624,44 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) российских рубля 44 копейки. Стоимость работ с учетом НДС 18%-3 714 538,00руб.(Три миллиона семьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) российских рублей 00 копеек.

Суд считает, что ООО «Ветротехника» неверно указывает, что п.7.3.2 Договора размер пени ограничен 20% от стоимости «выполненных и принятых работ», так как буквально в п.7.3.2 Договора предусмотрено ограничение пени - 20% стоимости работ, то есть размер неустойки для Заказчика за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых работ не может превышать 20% договорной стоимости работ, а не стоимости выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ.

Поэтому сумма пени 742 907,60руб. подлежит взысканию с ООО «Ветротехника» в пользу ООО «ЭНЭКА.

ООО «Ветротехника» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЭНЭКА» с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований суммы 2 423 600,80руб..

Суд считает, что встречные требования удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

ООО «Ветротехника» предъявило к взысканию с ООО «ЭНЭКА» убытки в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации в размере 1 025 772,80руб. и

убытки по возмещению затрат по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации в сумме 233 000,00руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Ветротехника» утверждает, что ООО «ЭНЭКА» не выполнило работы по Договору, предусмотренные в пп.4.2-4.8 и п.5.5 Технического задания по Договору. Указанные работы выполнены сторонними организациями, а именно : ООО «КСМ», ООО «БалтСвязьСтрой» , которым оплачены соответственно суммы 350 000,00руб. (за выполненные работы по Договору №20/01/2018 от 20.01.2018 на выполнение требований п.п.4.2-4.8 Технического задания) и 323 568,00руб.( за выполненные работы за выполненные работы по Договору №30/01 от 30.01.2018 на выполнение требований п.5.5 Технического задания). Также ООО «БалтСвязьСтрой» оплачена сумма 352 204,80руб. за выполненные работы за выполненные работы по Договору №33/04 от 18.05.2018 на выполнение требований п.5.5 Технического задания.

ООО «БалтСвязьСтрой» выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Организационно-технические решения по созданию систем связи для передачи корпоративной технологической информации по объекту».

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ООО «ЭНЭКА» в качестве убытков.

Согласно условий п.8.3 Договора все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.

Из представленного ООО «Ветротехника» договора №20/01/2018 от 20.01.2018, заключенного с ООО «КСМ» следует, что он заключен на выполнение ООО «КСМ» работ в части выполнения проекта РЗА(стадия П) и расчетов режимов (согласно п.п.4.2-4.8 ТЗ на проектирование) Договора №73 от 07.08.2017, заключенного между ООО «Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания».

Из представленного ООО «Ветротехника» договора №30/01 от 30.01.2018, заключенного с ООО «БалтСвязьСтрой» следует, что он заключен на выполнение ООО «БалтСвязьСтрой» работ по строительству ВОЛС(волоконно-оптической линии связи) от оптического кросса ВЭУ Ушаково- до оптического кросса ПС О-39 ФИО3, включая проектные работы и обеспечение работ материалами. Договора №33/04 от 18.05.2018, заключен ООО «Ветротехника» с ООО «БалтСвязьСтрой» на выполнение ООО «БалтСвязьСтрой» работ по строительству ВОЛС(волоконно-оптической линии связи) от ОМ на опоре 15 кВ ВЭС- до оптического кросса ПС Центральная (Калининград), включая проектные работы и обеспечение работ материалами.

Как следует из представленных Обществом документов, проектирование внешних волоконно-оптических линий связи является отдельным видом и объемом работ, о чем было известно ООО «Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания» , что подтверждается письмом последнего исх. №375 от 26.04.2018 в адрес экспертной организации о том, что указанный вид работ будет выполнен в рамках отдельного договора и не входил в объем работ по Договору между ООО «ЭНЭКА» и ООО «Ветротехника».

Суд считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Ветротехника» не доказало взаимосвязь работ, предусмотренных названными договорами с работами , которые должен выполнить Подрядчик по спорному Договору с ООО «Ветротехника».

Вопреки доводам и ссылкам ООО «Ветротехника» о невыполнении Подрядчиком работ в полном объеме, задание на проектирование и состав проекта (Приложение № 1 к Договору) не включает подпункты (п.п. 4.2-4.8 и 5.5 Технического задания).

В связи с тем, что указываемые ООО «Ветротехника» подпункты Технического задания не предусмотрены в утвержденном Приложении № 1 к Договору, данные виды работ и не являются предметом Договора.

Суд считает, что Компания необоснованно ссылается на Техническое задание к договору, заключенному между ООО «Ветротехника» и основным заказчиком проекта - ОАО «Калининградская генерирующая компания», так как заключенный Договор между ООО «ЭНЭКА» и ООО «Ветротехника» не в полном объеме дублировал объем работ, определенный Договором между ООО «Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания».

Из материалов дела не следует и соответствующих доказательств Компанией не представлено, что ООО «Ветротехника» в порядке, установленном в п.4.1.2 Договора направляло в адрес ООО «ЭНЭКА» письменные уведомления, требования, претензии касательно обязанности выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием (п.п. 4.2-4.8 и 5.5 Технического задания).

Суд считает обоснованными доводы ООО «ЭНЭКА», что указанные ООО «Ветротехника» в отзыве п.п. 4.2-4.8 Технического задания имеют отношение к работам по разработке и утверждению «Схемы выдачи мощности», данный этап работ выполняется и согласовывается на предпроектной стадии проектирования, то есть до выполнения проектных работ. На основании согласованной «Схемы выдачи мощности» выдаются технические условия. Технические условия № Я-5802/17 от 11.09.2017, как следует из представленных ООО «ЭНЭКА» документов, были предоставлены Заказчиком посредством электронной почты 19.09.2017.

Стороны в порядке, определенном п.6.1 Договора не заключали Дополнительного соглашения на внесение изменений в утвержденное задание на проектирование и состав проекта - Приложение № 1 к Договору, как и дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, не оговоренного отдельно в задании на проектирование.

Следовательно, Подрядчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не предусмотрены условиями заключенного Договора.

Сумма 1 025 772,80руб. не подлежит взысканию с ООО «ЭНЭКА» как убытки.

ООО «Ветротехника» заявлены требования о взыскании с ООО «ЭНЭКА» в качестве убытков сумму 233 000,00руб. по возмещению затрат по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации - ООО «КСМ» по заключенному договору №15/01/2018 от 15.01.2018.

Как следует из указанного договора его предметом являлось выполнение ООО «КСМ» работ в части сопровождения исполнения Договора №73 от 07.08.2017, заключенного между ООО «Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания».

Заявленная сумма 233 000,00руб. складывается из следующих расходов:

- 40 000,00руб. – за сопровождение проектной документации для реализации Договора №73 в органах государственной экспертизы с целю получения положительного заключения по проектно-сметной документации;

- 43 000,00руб. – за согласование проекта ООО «КСМ» с дорожным управлением;

- 150 000,00руб. – за сопровождение проектной документации для реализации Договора №73 в органах государственной экспертизы с целю получения положительного заключения по проектно-сметной документации.

ООО «Ветротехника» не представлено доказательств того, что работы по договору №15/01/2018 от 15.01.2018, заключенному с ООО «КСМ» и оплаченные Компанией каким-либо образом связаны с работами по заключенному с ООО «ЭНЭКА» договору.

Спорные расходы понесены Компанией в целях сопровождения исполнения Договора №73 от 07.08.2017, заключенного между ООО «Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания» и не могут быть отнесены на ООО «ЭНЭКА».

Таким образом, по заявленным ООО «Ветротехника» суммам убытков последним не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ЭНЭКА» по Договору, заключенному с ООО «Ветротехника», и названными расходами ООО «Ветротехника», понесенными по оплате им услуг и работ ООО «КСМ» и ООО «БалтСвязьСтрой» .

В п.7.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, и, в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами , условиями договора уплачивает Заказчику неустойку в действующих ценах в следующих случаях и размерах:

7.1.1 за несоблюдение сроков выполнения работ и нарушения сроков сдачи Заказчику результатов работ, их видов(этапов), установленных в календарном плане, в размере 0,2 процента стоимости невыполненных работ, их видов(этапов) за каждый день просрочки, но не более 20процентов их стоимости;

7.1.3 за несвоевременное устранение дефектов, указанных Заказчиком, в том числе выявленных по результатам государственных экспертиз, так и после их прохождения, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 процента стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки, начиная со дня окончания согласованного сторонами срока.

ООО «Ветротехника» заявлены требования о взыскании с ООО «ЭНЭКА» неустойки на основании п. 7.1.1 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ по подготовке окончательного варианта проектной документации и подачи такой документации на государственную экспертизу в размере 96 714,00руб..

Указанная сумма неустойки рассчитана ООО «Ветротехника» с суммы 597 000,00руб. (стоимость невыполненных работ по подготовке окончательного варианта проектной документации и подачи такой документации на государственную экспертизу на основании п.5 Календарного плана) за период с 20.12.2017 по 11.03.2018 (81 день) по 0,2% за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости этапа работ (597 000,00руб. х 20%).

Из п. 3 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору, следует, что разработка Проектной документации должна быть проведена Подрядчиком в срок с 08.09.2017 до 20.11.2017 при условии своевременного финансирования и наличия всех исходных данных.

В п.5 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору, подготовка окончательного варианта Проектной документации должна быть осуществлена Подрядчиком в срок 10 дней после письменного предоставления Заказчиком всех замечаний по Проектной документации: подача Проектной документации на экспертизу.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора, передачи части исходных данных необходимых для начала выполнения работ и оплаты аванса.

В п.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 дней предоставляет исходные данные, обозначенные в перечне исходных данных (Приложение №4), необходимые для выполнения работ о составления Проектной документации.

Согласно условиям Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору и графика платежей (Приложение №2 к Договору) документация разрабатывается Подрядчиком в сроки установленные Договором при условии своевременного предоставления всех исходных данных.

Из п.2.5 Договора следует, что в случае не предоставления Заказчиком исходных данных необходимых для выполнения работ и(или) несвоевременной уплаты аванса, сроки выполнения работ продлеваются Подрядчиком в одностороннем порядке на срок не менее срока задержки предоставления исходных данных и(или) уплаты аванса.

В п.2.8 Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет разработанную проектную документацию стадии «Проектная документация» на экспертизу только после согласования ее Заказчиком, подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ и оплаты части стоимости работ, указанных в соответствующем акте сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Возражая по этому требованию Компании, Общество указало, что не могло передать документацию на госэкспертизу без согласования Заказчика, а такое согласование получено только 19.01.2018. Кроме того, Заказчиком были значительно нарушены сроки передачи исходных данных для выполнения работ по договору.

Суд считает возражения Общества по указанному требованию обоснованными и подтвержденными документально.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Для выполнения согласованных сторонами в рассматриваемом Договоре работ Подрядчику должны быть представлены соответствующие исходные данные (пункт 1 статьи 759 ГК РФ), в отсутствие которых Подрядчик лишен возможности приступить к выполнению проектных работ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.п.2.1, 2.2 Договора, ООО «Ветротехника» несвоевременно передавало исходные данные, обозначенные в Перечне исходных данных (Приложение №4), необходимые для выполнения работ и разработки проектной документации: с учетом условий Договора и подписания Договора 18.08.2017 все исходные данные должны были быть переданы в срок до 23.08.2017(включительно).

Даты фактической передачи исходных данных и количество дней просрочки передачи приведены Обществом в таблице, данные которой подтверждены Обществом приложенными документами и Компанией документально не опровергнуты.

Так, градостроительный план земельного участка, который является основным разрешительным документом в составе исходных данных, датирован 12.02.2018 и был представлен Подрядчику только по электронной почте 19.02.2018; Техническое условие на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Янтарьенерго» по индивидуальному проекту – 11.09.2017; Технические условия владельца автодороги на примыкание к автодороге ООО «ЛУКОЙЛ-Калинииградморнефть» - 11.09.2017; Заключение департамента по недропользованию – 05.06.2018; Заключение (согласование) Министерства обороны Российской Федерации – 04.12.2017; Согласование строительства объекта выданное СЗ МТУ РОСАВИАЦИЯ – 21.02.2018; Справка управления государственной охраны объектов культурного наследия – 20.02.2018. Несвоевременно были предоставлены Заказчиком также иные исходные данные, необходимые для выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод ООО «ЭНЭКА» , что отсутствие своевременного представления разрешительной документации и исходных данных со стороны ООО «Ветротехника» привело к длительным срокам выполнения работ по Договору, которые не выходят за общий срок выполнения работ.

Обществом документально подтверждено, что документация находилась на согласовании у Компании в период с 29.11.2017 до 19.01.2018 – вместо, предусмотренных в п.4 Календарного плана 10-ти дней.

Как следует из представленного ООО «ЭНЭКА» письма ООО «Ветротехника» исх. №24 от 19.01.2018 ООО «Ветротехника» согласовывает проектную и сметную документацию в полном объеме по объекту «Строительство ветроэнергетической станции в составе трех ветроэнергетических установок, расположенной в п.Ушаково, Гурьевского района, Калининградской области», разработанные ООО «ЭНЭКА».

Следовательно, без получения согласования проектной документации от Заказчика Подрядчик не мог отправить разработанную документацию на государственную экспертизу.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений договорных обязательств со стороны Заказчика в части несвоевременного предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, несвоевременного получения необходимых согласований по окончанию разработки документации - разработанная и согласованная с Заказчиком проектная документация была направлена на проведение государственной экспертизы в марте 2013 (контракт на оказание услуг по экспертизе от 13.03.2018 № 22 (далее - контракт № 22) .

Из п.6 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору экспертиза проектной документации проводится в срок согласно порядка сроков согласования государственной экспертизы.

Срок проведения экспертизы согласно контракту № 22 составляет 45 календарных дней, с правом однократного продления сроков до 30 календарных дней. Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2018 к контракту № 22 от 13.03.2018 был продлен срок экспертизы на 30 (тридцать) дней с 17.05.2018, то есть до 16.06.2018 .

17.04.2018 исх. №348/изв были выданы комплексные замечания ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» по проектной документации и срок устранения была установлен до 03.05.2018.

ООО «ЭНЭКА» 28.04.2018 исх. №R129/18 были направлены комплексные ответы на замечания экспертизы.

Положительное заключение по государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено 07.06.2018 по п.6 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору согласно срокам, установленным органом государственной экспертизы Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2018 к контракту № 22 от 13.03.2018 ( до 16.06.2018).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием вины Подрядчика, наличием просрочек кредитора-Заказчика(несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, задержки в согласовании работ, несвоевременное финансирование работ, данные нарушения и стали причиной задержки выдачи работ), суд не усматривает оснований для взыскания с Подрядчика неустойки на основании п.7.1.1. Договора за заявленный период 20.12.2017 по 11.03.2018.

ООО «Ветротехника» заявило о взыскании с ООО «ЭНЭКА» на основании п. 7.1.3 Договора неустойки за несвоевременное устранение дефектов, выявленных по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации в размере 1 044 750,00руб. за период с 04.05.2018 по 07.06.2018(35дней) с суммы 2 985 000,00руб..

Компания определила сумму 2 985 000,00руб., с которой начислена неустойка, исходя из стоимости работ по договору ( 3 714 538,00руб.) в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2018 к Договору за исключением услуг прохождения государственной экспертизы проектной документации в сумме 729 538,54руб.). Исходя из буквального содержания положений п.7.1.3 Договора базой для начисления неустойки по данному пункту является не стоимость работ по Договору, а стоимость работ по устранению недостатков.

Кроме того, как было указано выше 17.04.2018 исх. №348/изв были выданы комплексные замечания ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» по проектной документации, разработанной Обществом и поданной на государственную экспертизу, и срок устранения была установлен до 03.05.2018.

ООО «ЭНЭКА» 28.04.2018 исх. №R129/18 были направлены комплексные ответы на замечания экспертизы( исх. №348/изв от 17.04.2018)(т.III, л.д.154) с приложением на 13-ти листах.

Таким образом, подтверждено, что Подрядчик устранил замечания государственный экспертизы в установленный ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» срок до 03.05.2018, а именно 28.04.2018.

В связи с недоказанностью требований о взыскании неустойки 1 044 750,00руб. по праву и размеру, указанная сумма не подлежит взысканию с ООО «ЭНЭКА».

ООО «Ветротехника» заявило о взыскании с ООО «ЭНЭКА» на основании п. 7.1.3 Договора неустойки за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 23 364,00руб..

Компания указывает, что 25.06.2018 Подрядчиком от ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» получены замечания по результатам проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, срок устранения определенных замечаний был установлен до 05.07.2018; в связи с не устранением Подрядчиком замечаний 19.07.2018 было получено Отрицательное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта строительства; 17.09.2018 Подрядчиком по итогам рассмотрения представленной повторно документации были вновь получены замечания ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», срок устранения недостатков был установлен до 27.09.2018; положительное заключение ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» по проверке определения сметной стоимости объекта строительства было получено 12.10.2018. Следовательно, по расчету Компании, неустойка за просрочку составила за период с 05.07.2018 по 11.10.2018 составила 23 364,00руб..

Расчет неустойки сделан Компанией с суммы 23 600,00руб. ( стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта строительства в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2018 к Договору).

Суд считает, что база для начисления неустойки Компанией неверно, так как исходя из буквального содержания положений п.7.1.3 Договора базой для начисления неустойки по данному пункту является не стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта строительства, а стоимость работ по устранению недостатков.

Поэтому указанные требования являются необоснованными по размеру.

Суд также учитывает возражения Общества по заявленным требованиям о взыскании 23 364,00руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства проводилась на основании заключенного между ООО «ЭНЭКА» (Заказчик) и ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» (Исполнитель) контракта №45/СМ от 13.03.2018 (далее- контракт №45/СМ ).

По условиям контракта №45/СМ проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий, то есть в данном случае это после 07.06.2018.

19.07.2018 было получено Отрицательное заключение № 39-2-0364-18 о проверке определения сметной стоимости объекта строительства.

Как указывает Общество и не опровергнуто Компанией после получения Отрицательного заключения, ООО «Ветротехника» инициировало внесение изменений в уже разработанную проектную документацию по Договору в связи с чем документация не была повторно передана на экспертизу.

При этом Подрядчик указал на то, что внесенные изменения потребуют повторного прохождения государственной экспертизы по разработанной документации. По этой причине стороны пришли к соглашению не подавать документацию без внесенных изменений, инициируемых Заказчиком, на повторную экспертизу достоверности определения сметной стоимости.

Между ООО «ЭНЭКА» (Подрядчик) и ООО «Ветротехника»(Заказчик) был заключен Договор №ПР-08/18 от 23.07.2018 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство ветроэнергетической станции в составе трех ветроэнергетических установок, расположенной в п. Ушаково, Гурьевского района, Калининградской области» (далее- Договор №ПР-08/18), результатом работ по Договору №ПР-08/18 являлась откорректированная и прошедшая еще раз экспертизу проектная и рабочая документация.

Из представленных Обществом документов следует, что откорректированная документация по Договору № ПР-08/18 была повторно направлена на государственную экспертизу на основании контракта на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 61 от 16.08.2018, контракта на оказание услуг по проведению достоверности определения сметной стоимости № 330/см от 16.08.2018.

По окончании проведения экспертизы по откорректированной проектной документации было получено положительное заключение экспертизы 31.08.2018 № 39-1-1-2-000621-2018 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 12.10.2018 г. №39-1-0766-18.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ветротехника».

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1603785руб.54коп. долга, 742907руб.60коп. неустойки и 34733руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» 2 423600руб.80коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА» из Федерального бюджета Российской Федерации 9226руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко