Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-20836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20836/2019
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-20836/2018 по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 67 от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее –ООО «УК «Пионер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) по делу об административном правонарушении № 67 от 04.04.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 16.05.2018 по 13.06.2019 РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 10.05.2018 № 72 в отношении ООО «УК «Пионер» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения гражданина (вх. № 941 от 16.04.2018).

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2018 № 72, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования, вынесено постановление об административном правонарушении от 28.06.2018 № 161 , выдано предписание от 28.06.2018 № 19 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, выразившихся: в применении ООО УК «Пионер» в период с 31.01.2018 по 30.04.2018 (в квитанциях за январь-апрель 2018 года) при начислении платы гражданам (проживающим по адресам: <...>, д. 107) за питьевую воду (используемую для нужд холодного водоснабжения и приготовления горячей воды) не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению тарифов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в предписании от 28.06.2018 № 19 указано на необходимость Обществу устранить выявленные правонарушения, для чего привести деятельность по осуществлению расчетом с гражданами за питьевую воду (используемую на нужды холодного водоснабжения и приготовления горячей воды) в соответствие с действующим законодательством, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области в срок, не позднее сорока пяти дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 № 161.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 161, ООО « УК «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39043/2018 заявленные требования ООО УК «Пионер» удовлетворены частично -постановление № 161 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39043/2018 ООО УК «Пионер» не подавалась.

Таким образом, постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2018 № 161 вступило в законную силу 14.11.2018, соответственно, срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 28.06.2018 № 19 истек 29.12.2018.

Между тем, в указанный срок информация об исполнении предписания от Общества в РЭК Свердловской области не поступала, что явилось основанием для составления в отношении ООО «УК «Пионер» протокола об административном правонарушении от 13.03.2019 по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола РЭК Свердловской области вынесено постановление от 04.04.2019 № 67 о привлечении ООО «УК «Пионер» к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребителям на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2018 № 22-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (город Москва) - филиал по Центральному военному округу, на 2018 год» (в редакции постановления РЭК Свердловской области от 11.04.2018 № 45-ПК).

Согласно п. 3 постановления РЭК Свердловской области от 11.04.2018 № 45-ПК изменения вступают в силу со дня официального опубликования. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 17.04.2018. Таким образом, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребителям на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежат применению с 17.04.2018.

На период с 01.01.2018 по 16.04.2018 тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России утверждены не были.

Вместе с тем в ходе проверки квитанций, предъявленных гражданам (проживающим в жилых домах, расположенных по адресам: <...>, д. 107), в период с января по апрель 2018 года, установлено, что ООО УК «Пионер» производило начисления платы гражданам за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 16.04.2018 (в том числе двумя строками в квитанциях за март 2018 года): отопление (по адресам <...>, д. 107) и горячее водоснабжение (тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды (по адресу <...>)) по тарифам на тепловую энергию в размере 1624,73 руб./Гкал и 2095,51 руб./Гкал, не утвержденным в установленном порядке для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и не подлежащим применению.

Факт нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39043/2018.

Из содержания предписания следует, что обществу надлежало привести деятельность в сфере регулируемого ценообразования в соответствие с действующим законодательством.

Постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2018 № 161 вступило в законную силу 14.11.2018.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в срок предписания от 28.06.2018 № 19.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Штраф на заявителя наложен в размере 50 000 руб. с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова