Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А45-36084/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36084/2019
г. Новосибирск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток-С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 868 616 рублей 24 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 18.11.2019, удостоверение,

ответчика: ФИО2, доверенность от 08.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток-С» (далее – ответчик) о взыскании 868 616 рублей 24 копеек, в том числе 816 020 рублей 42 копейки долга по оплате за выполненные работы по договору от 23.08.2018 № 2М и 152 595 рублей 82 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.22 договора за период с 27.07.2019 по 29.01.2020, начиная с 30.01.2020, неустойку взыскивать из расчёта 816 рублей 02 копейки за каждый день по день фактического исполнения обязательств по уплате долга за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что работы по договору должны были быть окончены истцом 26.02.2019, а фактически (по утверждению истца) были выполнены в полном объёме 23.08.2019, когда истец передал ответчику полный комплект документации на лифты. Исходя из п. 5.3 договора, у ответчика было 10 рабочих дней на изучение представленных истцом документов, вследствие чего подписание актов могло состояться только 06.09.2019. Поскольку срок оплаты по договору истекал, по расчёту ответчика, 07.10.2019, то истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, так как все претензии истца с требованиями об оплате выполненных работ были направлены ответчику до 07.10.2019 (то есть, в отсутствие нарушенного права).

Так же ответчиком заявлено о том, что истец нарушил срок выполнения работ более, чем на 20 дней, вследствие чего у ответчика возникло право на взыскание с истца штрафа в порядке п. 8.6 договора в размере 5 % от стоимости невыполненных работ (93 129 рублей 25 копеек). Кроме того, п. 8.4 договора сторонами установлена штрафная неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору. Ответчик рассчитал пеню в размере 331 540 рублей 14 копеек (за период с 26.02.2019 по 23.08.2019). Дополнительно, по мнению ответчика, истец должен возместить ему убытки, связанные с нарушением истцом срока выполнения работ, возникшие у ответчика в связи с предъявлением к ответчику его контрагентом (застройщиком) требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 406 043 рублей 54 копеек (п. 8.1 договора).

Уведомлением от 15.07.2019 ответчик заявил о зачёте (удержании) из средств, подлежащих оплате по договору, 819 537 рублей 42 копеек, вследствие чего полагает, что долг по оплате выполненных истцом работ у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

23.08.2018 правопредшественником истца (подрядчик, реорганизован в форме присоединения, определение о замене стороны от 27.11.2019) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда № 2М (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок собственным иждивением (из собственных материалов (за исключением лифтового оборудования), собственными силами и средствами) и на свой риск выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, установке-разборке настилов, пуско-наладке, отделке лифтовых шахт, диспетчеризации, монтажу обрамлений дверей шахт, сдаче пассажирских лифтов надзорным органам и управляющей организации в количества четырёх штук в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчётами №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 (приложения №№ 3, 4, 5, 6) на объекте «Блок-секции № 3 и № 4 многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Кирова, дом 221/1 (стр.)».

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору - начало работ по механомонтажу лифтов - 27.08.2018, окончание – 27.10.2018. Срок выполнения работ по пуско-наладке и сдаче лифтов в эксплуатацию не более 30 календарных дней с момента окончания работ по механомонтажу и выполнения генподрядчиком отделочных работ в лифтовых холлах и машинных помещениях лифтов.

Как следует из п. 1.4 договора, генподрядчик передаёт по акту приёма-передачи подрядчику (приложение № 7) на период выполнения комплекса работ по договору строительную часть шахты лифта, пригодной для производства работ (фронт работ). В течение трёх рабочих дней с даты получения уведомления от генподрядчика подрядчик обязуется принять строительную часть шахты лифта. При наличии у подрядчика замечаний к готовности строительной части лифта к монтажным работам составляется двусторонний акт с указанием замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет не более 1 862 585 рублей 04 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В п. 2.3 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, получения от подрядчика счёта-фактуры и счёта на оплату за вычетом 5 % сумм гарантийных удержаний. Накопленные суммы гарантийных удержаний генподрядчик перечисляет подрядчику не позднее 10 рабочих дней: 2,5 % с момента надлежащего выполнения подрядчиком и принятия генподрядчиком всех работ по договору с предоставлением генподрядчику всего объёма исполнительной документации при условии возмещения генподрядчику расходов на оплату электроэнергии; 2,5 % не позднее одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра строительной готовности под монтаж лифтов, ответчик передал истцу для выполнения первой части работ (по монтажу лифтов) 27.09.2018 (блок-секция 3) и 05.10.2018 (блок-секция 4).

Истец работы по монтажу лифтов выполнил и сдал ответчику по актам готовности лифта к производству отделочных работ от 04.01.2019 №№ 1, 2.

Далее ответчик передал истцу все шахты лифтов для выполнения второй части работ по договору (пуско-наладка и сдача лифтов в эксплуатацию) после выполнения строительных работ в шахтах лифтов по акту осмотра строительной готовности под монтаж лифтов от 25.01.2019. Соответственно, обязанностью истца являлось выполнить вторую часть работ по договору в срок по 26.02.2019 включительно.

При проверке утверждения истца о полном выполнении работ к 26.06.2019, судом установлено, что действительно истец окончил выполнение второй части работ по договору 26.06.2019. Данное обстоятельство подтверждено истцом документально представлением акта приёмки лифтового оборудования от 26.06.2019, подписанного истцом, инспектором по эксплуатации лифтов и прорабом ООО «Новосибирская лифтовая компания», а так же актом приёмки лифтового оборудования от 26.06.2019, подписанного теми же лицами об устранении всех ранее заявленных замечаний по выполненным истцом работам.

Доказательств того, что после 26.06.2019 ответчик предъявлял истцу какие-либо замечания по качеству выполненных работ, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, основания для отказа в приёмке выполненных работ у ответчика отсутствовали.

26.06.2019 истец составил акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 на сумму 490 628 рублей 58 копеек, № 2 на сумму 440 663 рубля 94 копейки, № 4 на сумму 490 628 рублей 58 копеек, № 1 на сумму 440 663 рубля 94 копейки. Так же 26.06.2019 истец составил соответствующую актам формы № КС-2 справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 862 585 рублей 04 копейки.

Исходя из замечаний, которые ответчик заявил истцу в письме от 09.07.2019 исх. № 188 (на данное письмо имеется ссылка в полученном ответчиком уведомлении истца от 24.07.2019 исх. № 178/07, вх. № 159) – о несоответствии стоимости выполненных работ договору, об отсутствии в актах сведений о принятии лифтов в эксплуатацию и об исправлении замечаний управляющей компании от 21.06.2019, суд делает вывод, что возражения ответчика против подписания актов формы № КС-2 являлись формальными. Наличие данных замечаний не свидетельствует о невыполнении истцом работ к 26.06.2019 и о наличии оснований для отказа в приёмке выполненных работ.

Суду не представлено доказательств того, что истец после 26.06.2019 выполнял на объектах ответчика какие-либо работы.

Исходя из того, что оплата выполненных работ обусловлена подписанием актов приёмки выполненных работ, суд может сделать вывод о том, что ответчик, не подписывая акты о приёмке выполненных работ, искусственно отсрочивал наступление своего обязательства по оплате выполненных работ, а так же искусственно увеличивал нарушение истцом срока выполнения работ.

С учётом установленной судом даты окончания истцом выполнения работ (26.06.2019), обязанность ответчика по оплате должна была быть исполнена добровольно до 26.07.2019 включительно (97,5 % оплаты). Срок оплаты суммы гарантийного удержания в размере 2,5 % не наступил, поскольку объект сдан в эксплуатацию 16.04.2019, а 2,5 % гарантийного удержания подлежат оплате через год после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учётом частичной оплаты и с учётом того, что срок оплаты 2,5 % гарантийного удержания наступит позднее, по состоянию на 27.07.2019 ответчик должен был уплатить истцу 816 020 рублей 42 копейки.

Письмом от 15.07.2019 исх. № 194 (получено истцом 02.08.2019) ответчик заявил истцу, основываясь на п.п. 8.1, 8.4, 8.6, 8.20 договора, о зачёте в оплату стоимости выполненных истцом работ 93 129 рублей 25 копеек штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ более, чем на 20 дней, 320 364 рублей 63 копеек штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 06.01.2019 по 26.06.2019 и 406 043 рублей 54 копеек убытков, составляющих размер заявленной ответчику (генеральному подрядчику) заказчиком строительства неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору генподряда.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А 40-158480/09-44-854, зачёт считается совершённым в момент получения контрагентом заявления о зачёте.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 следует, что предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачётом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В п. 8.20 договора стороны установили, что генподрядчик вправе удерживать суммы штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные по договору работы.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить генподрядчику убытки, возникшие в результате нарушений, допущенных при выполнении работ и в течение гарантийного срока его эксплуатации, включая оплату штрафов, наложенных на генподрядчика контролирующими государственными органами.

Исходя из правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8.4, 8.6, 8.16, 8.20 договора и сложившейся правоприменительной практики, суд оценивает уведомление ответчика в части штрафа (п. 8.6 договора) и штрафной неустойки (п. 8.4 договора) в качестве иного способа прекращения обязательства, в части убытков – в качестве заявления о зачёте встречных однородных требований.

Суд согласился с ответчиком в том, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ. Однако, как указано выше, период нарушения срока выполнения работ ответчик определил неправильно. Суд рассчитал период нарушения срока окончания выполнения работ по договору с 27.02.2019 по 26.06.2019. Данный период нарушения срока окончания выполнения работ превышает 20 дней, вследствие чего ответчик правомерно рассчитал штраф по п. 8.6 договора в размере 93 384 рублей 24 копеек.

Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ (п. 8.4 договора) может быть начислена истцу за период с 27.02.2019 по 26.06.2019 (120 дней) и составляет по расчёту суда 223 510 рублей 20 копеек.

Всего, таким образом, к исключению из суммы оплаты подлежит 316 639 рублей 45 копеек неустойки.

Возражения истца о двойном начислении неустойки за одно и то же правонарушение отклонено судом, поскольку штраф установлен сторонами за нарушение срока выполнения работ более, чем на 20 дней, а неустойка - за нарушение окончания установленного договором срока выполнения работ. Кроме того, неустойка за нарушение окончания установленного договором срока выполнения работ так же установлена штрафной.

Относительно зачёта встречного однородного требования о возмещении убытков, составляющих сумму штрафа, заявленного застройщиком к генподрядчику (ответчику), суд не нашёл оснований для признания данного требования подлежащим зачёту.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указал сам ответчик, 406 043 рубля 54 копейки убытков, которые он предъявил к зачёту истцу, являются его неустойкой перед заказчиком строительства за нарушение срока выполнения работ. При изложенных обстоятельствах, такая неустойка в большей частью покрыта штрафами, подлежащими уплате истцом ответчику по спорному договору (406 043 рубля 54 копейки - 316 639 рублей 45 копеек).

Кроме того, утверждая о наличии у себя убытков в виде заявленной застройщиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, по причинам, зависящим от истца, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом срока выполнения работ и причинением ответчику убытков. Так, при исполнении ответчиком функции генерального подрядчика при строительстве объекта, ответчик мог привлекать для выполнения разных видов работ разных подрядчиков. Доказательств того, что у ответчика (генподрядчика) истец был единственным подрядчиком и именно в связи с нарушением истцом срока выполнения работ был нарушен общий срок строительства объекта, суду не представлено.

С учётом 2,5 % гарантийного удержания, срок оплаты которого ещё не наступил, а так же с учётом 316 639 рублей 45 копеек неустойки, подлежащей к принятию в качестве иного способа прекращения обязательства по оплате, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 499 380 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 499 380 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом в силу того, что истец направлял ответчику требования об оплате выполненных работ после 26.06.2019, то есть после того, как выполнение работ было окончено. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.22 договора установили ответственность генподрядчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченных в срок работ.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 27.07.2019 по 29.01.2020 с применением ставки 0,1 % в день от 816 020 рублей 42 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 152 595 рублей 82 копеек.

По расчёту суда, неустойка подлежит расчёту от 816 020 рублей 42 копеек за период с 27.07.2019 по 02.08.2019 в размере 5 712 рублей 14 копеек и за период с 03.08.2019 по 29.01.2020 от суммы долга 499 380 рублей 97 копеек в размере 89 888 рублей 57 копеек. Всего, таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты составит 95 600 рублей 71 копейку.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в денежной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 95 600 рублей 71 копейка в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки в денежном выражении удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, начиная с 30.01.2020, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 499 380 рублей 97 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на ответчика – 71,066939782 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток-С» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>) 499 380 рублей 97 копеек долга, 95 600 рублей 71 копейку неустойки за общий период с 27.07.2019 по 29.01.2020, начиная с 30.01.2020 неустойку взыскивать от суммы долга 499 380 рублей 97 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день, до даты оплаты долга, и 2 450 рублей 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток-С» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 448 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина