Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-178862/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178862/23-191-1458
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО2, член Союза АУ «Созидание», 2)МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 10 545 054 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании затрат на осуществление деятельности котельной №26, находящейся по адресу: Саратовская обл., Вольский р-н, п. Сенной, в/г №5 за период с марта по декабрь 2022 г. в размере 62 651 647 руб. 27 коп.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, котельная № 26 по адресу: Саратовская область, Вольский район п. Сенной не была принята по акту приема-передачи в связи с имеющимися несоответствиями требованиям Концессионного соглашения. До настоящего момента указанная котельная находится в оперативном управлении истца. Вторая сторона соглашения - «Концедент», в Арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении принять объект теплоснабжения не обращался.

Именно ЖКС № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ Минобороны России по ВКС являлось эксплуатантом и, соответственно, выгодоприобретателем результатов деятельности теплогенерирующего объекта. Котельная в указанный период времени не простаивала, а осуществляла теплоснабжение объектов МО РФ и иных потребителей.

Вместе с тем, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные Истцом, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Истец не является стороной концессионного соглашения.

Используя данный объект теплоснабжения, ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет коммерческую деятельность, а именно снабжает тепловой энергией объекты Министерства обороны РФ, население и иных потребителей.

Ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы, которое он не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО2, члена Союза АУ «Созидание».

В связи с разделением заявленной суммы обязательств на реестровые за период с 01.03.2022 по 20.11.2022 в размере 52 106 592 рубля 31 копейка и текущие за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 в размере 10 545 054 рубля 96 копеек, а так же, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истцом принято решение о предъявлении, суммы обязательств, отнесённых к реестровым реестровые за период с 01.03.2022 по 20.11.2022 в размере 52 106 592 рубля 31 копейка, в порядке заявления об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов с соответствующими положениями в банкротное дело ООО "ИСК" № А40-252220/2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании затрат на осуществление деятельности котельной №26, находящейся по адресу: Саратовская обл., Вольский район, п. Сенной, в/г №5 за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 в размере 10 545 054 рубля 96 копеек.

Определением от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Третье лицо Минобороны России представило письменные пояснения, в которых указало, что с 2020 года Министерство обороны Российской Федерации реализуются Распоряжения Правительства Российской Федерации о заключении концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения Минобороны России, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории субъектов Российской Федерации.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1296-Р от 19 мая 2021 г. в отношении объектов «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Саратовской области», 1 июля 2021 г. между Минобороны России в лице руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» (далее - Концессионер) заключено концессионное соглашение № 370/7/КС-4.

По условиям концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счёт и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать имущество и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществления горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Саратовской области.

Теплогенерирующие объекты Минобороны России, расположенные на Территории Саратовской области, переданы Концессионеру по акту приема-передачи от 30 июля 2021 г.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации и условиям концессионного соглашения, в перечень передаваемых объектов недвижимого имущества включен объект - котельная № 26 (Саратовская обл., Вольский район, п. Сенной, военный городок № 5), однако данный объект Концессионером не был принят (концессионер исключил указанный объект из акта приема-передачи).

01.11.2021 от концессионера поступило письмо № 36/21 с информацией о том, что котельная № 26 будет принята после окончания отопительного сезона в срок до 30.04.2022.

В целях реализации концессионного соглашения 02.11.2021 проведено совещание, по итогам которого ФГБУ «ЦЖКУ» и концессионеру поручено разработать совместное решение по дальнейшей эксплуатации непринятых котельных. Однако концессионер порядок эксплуатации непринятых котельных не разработал и ФГБУ «ЦЖКУ» продолжило эксплуатацию указанных объектов.

В мае 2022 года Концендентом проведено новое совещание, где рассматривался вопрос об исключении из концессионных соглашений ранее не принятых концессионером котельных. По итогам совещания концессионеру предложено подготовить проект дополнительного соглашения об исключении из концессионного соглашения котельной № 26, а также проект актуализированных финансово-тарифных моделей к концессионному соглашению. Проекты дополнительных соглашений в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Министерства обороны Российской Федерации не поступали и не согласовывались.

По вопросу направления на электронную почту дополнительных соглашений к концессионному соглашению сообщаю следующее, проверить информацию о направлении каких - либо документов не представляется возможным ввиду автоматического удаления информации каждые полгода. На бумажном носители дополнительные соглашения в адрес Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Министерства обороны Российской Федерации не поступали.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Концедентом) и ответчиком (Комиссионером) заключено Концессионное соглашение № 370/7/КС-4 от 01.07.2021, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счёт и (или) за счёт привлечённых средств создать и (или) реконструировать в соответствии с Приложением № 3 «Задание и основные мероприятия по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (котельных), входящих в состав объекта концессионного соглашения» (далее – Задание), имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту (далее – Объект Концессионного соглашения), и осуществлять с использованием (эксплуатации) Объекта Концессионного соглашения деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Саратовской области.

Согласно п. 2.2 Концессионного соглашения сведения о составе, описании и технико-экономических показателях Объекта Концессионного соглашения приведены в Приложении № 1 «Адресный перечень объектов теплоснабжения и технико-экономические показатели» и № 2 «Состав и описание зданий, сооружений и иного имущества Объекта Концессионного соглашения».

Как следует из Приложениям № 1 «Адресный перечень объектов теплоснабжения и технико-экономические показатели» и № 2 «Состав и описание зданий, сооружений и иного имущества Объекта Концессионного соглашения», в состав Объекта Концессионного соглашения входила, в том числе, котельная № 26 (Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, в/городок № 5).

Согласно Приложению № 3 «Задание и основные мероприятия по созданию и (или) реконструкции объектов тепло-снабжения (котельных), входящих в состав объекта концессионного соглашения», в отношении котельной № 26 ответчик должен был выполнить следующее задание:

1.Консервация котельной;

2.Строительство блочно-модульной котелной на газовом топливе мощностью не менее 8МВт в границах ограждения существующей котельной и точки присоединения к сетям;

3.Строительство подводящего газопровода и (или) резервуара под сжиженный газ;

4.Автоматизация и диспетчеризация котельной;

5.Ремонт тепловых сетей.

Срок ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения – до 15.09.2022 (но не позднее 25 дней до начала отопительного сезона).

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Концессионного соглашения в течение 60 календарных дней с даты заключения Концессионного соглашения Концедент обязуется передать, а Концессионер принять Объект Концессионного соглашения и иное имущество в составе, предусмотренном приложениями № 1 и № 2 к Концессионному соглашению по актам приёма-передачи.

Сторонами 30.07.2021 был подписан акт приёма-передачи Объектов Концессионного соглашения и иного имущества, однако котельная № 26 (Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, в/городок № 5) в данном акте отсутствует.

В силу п. 4.3 Концессионного соглашения концессионер обязан за свой счёт в соответствии с Приложением № 3 создать и (или) реконструировать Объект Концессионного соглашения, технико-экономические показатели которого установлены в Приложении № 1, № 2, в срок, указанный в Приложении № 3.

Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объекты недвижимого имущества, входящие в состав Объекта Концессионного соглашения в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 Концессионного соглашения (п.п. 6.1, 8.2 Концессионного соглашения).

Концессионер обязан поддерживать Объект Концессионного соглашения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счёт техническое обслуживание и ремонты (п. 6.2 Концессионного соглашения).

Концессионер обязан нести бремя содержания, включая страховые, коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием Объекта Концессионного соглашения (п. 6.3 Концессионного соглашения).

Концессионер осуществляет ведение бухгалтерского учёта Объекта Концессионного соглашения (п. 6.14 Концессионного соглашения).

Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в п. 1.1 Концессионного соглашения, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента (п. 8.1 Концессионного соглашения).

Концессионер обязан принять на себя обязательства организации коммунального комплекса, обладающей правами владения и пользования Объектом Концессионного соглашения (п. 8.11 Концессионного соглашения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по приёмке котельной № 26 (Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, в/городок № 5), что ответчик признаёт в своём отзыве.

Соответственно, ответчиком не исполнены требования пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.14, 8.1, 8.2, 8.11 Концессионного соглашения.

Довод ответчика о том, что котельная № 26 имеет недостатки (требует ремонта), в связи с чем ответчик отказался её принимать, судом отклоняется, поскольку условиями Концессионного соглашения не предусмотрено право концессионера выборочно принимать те или иные объекты, из предусмотренных приложениями №№ 1 и 2.

По смыслу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Концессионного соглашения комиссионер был обязан принять все объекты недвижимости, входящие в состав Объекта Концессионного соглашения в соответствии с п. 2.2 Концессионного соглашения.

Наличие недостатков не препятствует принятию объектов, поскольку в силу п. 3.10 Концессионного соглашения выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приёма-передачи несоответствие показателей Объекта Концессионного соглашения и (или) иного имущества технико-экономическим показателям, установленным в решении Концедента о заключении Концессионного соглашения, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, концессионер имеет право предъявить концеденту требования об устранении выявленных недостатков только в течение одного года с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, то есть после приёмки объекта.

Однако наличие таких недостатков не даёт права комиссионеру отказаться от приёмки объекта недвижимости, входящего в состав Объекта Концессионного соглашения.

Суд также учитывает позицию Минобороны РФ, изложенную в письменных пояснениях, из которой следует, что в мае 2022 года Концендентом проведено новое совещание, где рассматривался вопрос об исключении из концессионных соглашений ранее не принятых концессионером котельных. По итогам совещания концессионеру предложено подготовить проект дополнительного соглашения об исключении из концессионного соглашения котельной № 26, а также проект актуализированных финансово-тарифных моделей к концессионному соглашению. Проекты дополнительных соглашений в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Министерства обороны Российской Федерации не поступали и не согласовывались.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.14, 8.1, 8.2, 8.11 Концессионного соглашения и Приложению № 3 к нему, истец был вынужден нести расходы по содержанию котельной № 26.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной Концессионного соглашения, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения причинённых ему убытков.

Если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Концессионному соглашению, то ответчик был бы освобождён от расходов на содержание и эксплуатацию котельной № 26.

Таким образом, понесённые истцом расходы на содержание и эксплуатацию котельной № 26 являются его убытками и понесены они в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по Концессионному соглашению.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период им были понесены затраты на осуществление деятельности котельной № 26 в размере 10 545 054 руб. 96 коп., включая операционные расходы (расходы на приобретение сырья и материалов, оплату труда, затраты на ремонт и техническое обслуживание имущества), неподконтрольные расходы (отчисления на социальные нужды, амортизация основных средств и нематериальных активов) и расходы на энергоресурсы (на топливо, на электрическую энергию).

Ответчик мотивированных возражений против заявленного истцом размера расходов не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков не поддержал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-107282/22-16-647 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за предыдущий период.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) затраты на осуществление деятельности котельной №26 за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 в размере 10 545 054 (десять миллионов пятьсот сорок пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 725 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова