Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А15-9569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-9569/2023
г. Краснодар
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Республики

Дагестан – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.04.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ответчиков: акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.06.2025), ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 12.06.2025),

в отсутствие ответчиков: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт», Федерального агентства морского и речного транспорта, Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А15-9569/2023, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод железобетонных конструкций

№ 2» (далее – завод) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании незаконным постановления главы администрации города Махачкалы от 18.09.2003 № 2052, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности завода и ФИО4 от 17.08.2015 № 168/169/05-05/001-05/160/004/2015-9802/2 в отношении земельного участка площадью 6,752 га (кадастровый номер 05:40:000017:36), истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения завода,

ФИО4 и ФИО3 земельного участка площадью 6,752 га (кадастровый номер 05:40:000017:36), расположенного по адресу: Республика Дагестан,

г. Махачкала, мкр. в районе Судоремонтного завода. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление),

АО «Махачкалинский морской торговый порт», Федеральное агентство морского и речного транспорта, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2025, исковое заявление удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения завода, ФИО4 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице территориального управления истребован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:36 площадью 67 520 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. в районе Судоремонтного завода. Суд указал, что решение служит основанием для управления Росреестра аннулировать в ЕГРН записи от 17.08.2015 № 168/169/05-05/001-05/160/004/2015-9802/2 и 168/169/05-05/001-05/160/004/2015-6547/2 о регистрации права собственности завода и ФИО4 на земельный участок с

кадастровым номером 05:40:000017:36. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационных жалобах завод и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податели жалоб считают ошибочными выводы судов об отнесении участка к федеральной собственности. Судебные инстанции удовлетворили виндикационный иск без определения судьбы объектов недвижимости, фактически находящихся в границах участка. Выводы судов о том, что земельный участок ограничен в обороте, не основаны на представленных в дело доказательствах. Прокурор пропустил срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В заседании представитель завода и ФИО3 на удовлетворении кассационных жалоб настаивал. Прокурор полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно государственному акту от 29.12.1997 серии РД-40г № 0630 ОАО «Завод ЖБК-2» постановлением главы администрации города Махачкалы от 19.12.1997 № 2587 предоставлено 6,752 га земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для производственных целей.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 18.09.2003 № 2052

ОАО «Завод ЖБК-2» предоставлен в собственность земельный участок площадью 6,752 га в районе Судоремонтного завода для производственных целей, ранее предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование согласно постановлению главы администрации

г. Махачкалы от 19.12.1997 № 2587 (т. 1, л. д. 40). Пунктом 4 данного постановления предписано ОАО «Завод ЖБК-2» внести плату в размере 846 700 рублей. Правовым основанием для принятия данного постановления указаны пункт 2 статьи 2, пункт 2

статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а также пункт 2

статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2004 серии 05-РД № 109248 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы

от 18.09.2003 № 2052 и кадастрового плана земельного участка за ОАО «Завод железобетонных конструкций № 2» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 67 520 кв. м (кадастровый номер 05:40:000017:0036), расположенный по адресу: г. Махачкала, район Судоремонтного завода (запись в ЕГРН от 20.12.2004

№ 05-01/45/2004-198; т. 1, л. д. 41).

По договору купли-продажи доли земельного участка от 18.05.2015, заключенному заводом (продавец) и ФИО4 (покупатель), последней передана в собственность

1/169 доли земельного участка (399,5 кв. м) площадью 67 520 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Судоремонтного завода, с кадастровым номером 05:40:000017:36, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей. К договору составлен передаточный акт от 18.05.2015 (т. 2, л. д. 9 – 11).

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:36, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. в районе Судоремонтного завода, площадью 67 520 +/- 91 кв. м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, зарегистрировано право общей долевой собственности завода и ФИО4 В соответствии с приказом Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.08.2015 № 46-П с 14.06.2016 и с 15.07.2016 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс; ограничения для водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Каспийского моря на территории Республики Дагестан).

По договору дарения от 25.01.2024 ФИО4 подарила ФИО3 нежилое здание, находящееся по адресу: <...> район Судоремонтного завода, общей площадью 7920,6 кв. м, кадастровый номер объекта – 05:40:000000:9257.

В ЕГРН также отражено нахождение в границах спорного участка объекта с кадастровым номером 05:40:000092:332 (т. 4, л. д. 27). Сведения о нахождении в пределах указанного земельного участка здания с кадастровым номером 05:40:000000:9257, год постройки – 1970, в ЕГРН отсутствуют (т. 4, л. д. 44 – 47).

В отношении здания с кадастровым номером 05:40:000092:332 площадью 69,2 кв. м в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности АО «Махачкалинский морской торговый порт» (т. 4, л. д. 50).

Прокурор, указывая, что постановление главы администрации г. Махачкалы

от 18.09.2003 № 2052 не соответствует закону, основания для отчуждения земельного участка площадью 6,752 га с кадастровым номером 05:40:000017:36 в частную собственность отсутствовали, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ следует, что в результате разграничения государственной собственности на землю возникает право федеральной собственности, собственность субъектов Российской Федерации, собственность поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 302-ЭС14-8088 указано следующее. Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса

(в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность

муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню публичной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

С 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения

каких-либо специальных процедур (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск

(статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленумов № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,

иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 3 постановления Пленумов № 10/22, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, определяя виндикационный иск в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права Российской Федерации и удовлетворяя такой иск, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Спорный участок предоставлен заводу в собственность на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, то есть в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Изложенное следует из текста оспариваемого прокурором постановления от 18.09.2003 № 2052. В материалы настоящего дела представлена копия

соответствующего государственного акта, содержащего указание на постановление администрации г. Махачкалы от 19.12.1997 № 2587. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка у завода не возникло, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Постановление администрации от 18.09.2003 № 2052 содержит в себе признаки, как ненормативного правового акта о предоставлении участка, так и гражданско-правовой сделки, оформляющей предоставление в частную собственность земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Иск прокурора основан на недействительности (ничтожности) данного постановления, как принятого администрацией без необходимых полномочий в отношении земельного участка, ограниченного в обороте.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку до совершения сделки купли-продажи, оформленной постановлением от 18.09.2003 № 2052, спорный земельный участок принадлежал заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, одним из последствий недействительности (ничтожности) данного постановления будет являться восстановление прежнего титула (права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок).

Тождественный правовой подход сформулирован в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования у завода не возникло, восстановление титула ответчика в отношении истребуемого земельного участка (как одно из последствий недействительности постановления от 18.09.2003 № 2052) исключало, как возможность удовлетворения виндикационного иска, так и квалификацию такого способа защиты публичного собственника в качестве надлежащего.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731,

истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1

статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Прокурор представил в суд первой инстанции акт осмотра спорного земельного участка от 02.05.2024 (т. 1, л. д. 126 – 145). В названном документе отражено фактическое нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером (помимо поставленного на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 05:40:000092:332) иных нежилых зданий, шинного центра, склада по хранению зерна. Фактическое нахождение в границах участка объектов капитального строительства площадью около 7920 кв. м также отражено в документах, составленных управлением Росреестра (т. 5,

л. д. 35 – 38).

В данном случае судебные инстанции не учли, что отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации прав на такие объекты не исключает необходимость учета их фактического наличия на участке при разрешении виндикационного иска прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (часть 4). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

При этом согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН права на

объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона

от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При производстве по делу в суде первой инстанции завод представил пояснения о порядке и условиях приобретения имущества в процессе приватизации (т. 1,

л. <...>). В материалы дела представлена техническая документация в отношении объектов завода (т. 6, л. д. 39 – 90), а также письмо министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 01.04.2011 № 06-1470/08, в котором указано, что объекты, находящиеся на земельном участке площадью 67 520 кв. м (государственный акт от 19.12.1997 № 2587), приватизированы и являются собственностью завода. Площадь строений составляет 10 446,1 кв. м (т. 6, л. д. 91)

Данные документы могут свидетельствовать о возникновении права ответчика на объекты в границах участка до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В то же время названные доказательства не исследованы и не оценены судами в совокупности с документами, подтверждающими создание завода и определяющими порядок приобретения им прав на объекты в процессе приватизации государственного имущества.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходили из нарушения запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также указали на ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (пункты 2, 5, 8 статьи 27 Земельного кодекса,

пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 8

статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В отзыве управление Росреестра указало, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:36 расположен в границах водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Каспийского моря на территории Республики Дагестан (т. 2, л. д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В части 2 данной статьи указано, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Перечень видов деятельности, запрещенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, содержится в части 15 статьи 65 Водного кодекса. При этом согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 даннойй статьи ограничениями запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, нормы Водного кодекса не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 приведена правовая позиция, согласно которой ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.

Анализ положений статей 6 и 65 Водного кодекса позволяет сделать вывод о том, что нахождение части земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не во всех случаях свидетельствует о том, что такой участок находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, установленной в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что в границы участка включена часть водного объекта общего пользования или его береговая полоса.

Кроме того, управление Росреестра также указало, что в отношении спорного земельного участка установлен режим округа санитарной охраны курортной зоны побережья Каспийского моря в Республике Дагестан (т. 1, л. д. 100).

Постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977 № 105 к курортам общереспубликанского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья). Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 498

«Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан» определены границы и режим округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан.

По общему правилу нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009

№ 1882/09).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013

№ 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

С учетом приведенной нормы Закона № 26-ФЗ, способа описания участков и границ зон санитарной охраны, приведенного в приложении к постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 498 (указано направление от определенной точки по азимуту и протяженность), для вывода о том, что спорный участок ограничен в обороте по рассматриваемому основанию, судам следовало

установить, в какой зоне санитарной охраны курорта он находится. Обстоятельства отнесения спорного участка к землям, ограниченным в обороте, не являются общеизвестными (часть 1 статьи 69 Кодекса), они не установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием сторон

(части 2, 3 статьи 69 Кодекса) и не признаны заводом (часть 3 статьи 70 Кодекса). Таким образом, данные обстоятельства нуждаются в доказывании по общим правилам, установленным главой 7 Кодекса.

Нахождение земельного участка в границах территориальной зоны П-5 «Портовая территория», в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными в 2016 году, само по себе не свидетельствует о наличии ограничений в обороте на момент передачи участка в собственность заводу.

Согласно представленному в материалы электронного дела письму от 27.09.2024

№ МГ-638 капитана морского порта Махачкала земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:36 в границы морского порта Махачкала, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 № 1411, не входит.

Содержание приведенных норм Водного кодекса и Закона № 26-ФЗ подлежало учету судами и при оценке представленных в материалы дела письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.07.2023, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). При этом нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в указанной статье не названо.

Для определения пределов полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком в данном случае недостаточно установить факт нахождения участка в границах федерального курорта. Приватизация в границах участка объектов недвижимости, находившихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, могла свидетельствовать о наличии в

рассматриваемый период специальных оснований для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые возникает право государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

а также для последующего разграничения государственной собственности на землю (статьи 4, 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пункты 2, 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ

(в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ)). Кроме того, подлежали учету также нормы Федерального закона от 03.12.2008

№ 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

При этом судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили представленные в материалы дела документы по приватизации завода железобетонных конструкций № 2 ППСО «Дагестанпроектстрой» (т. 3, л. д. 11 – 77). В частности, в плане приватизации названного предприятия указано, что оно находится в государственной собственности Республики Дагестан. Устав АООТ «ЖБК-2», созданного в результате преобразования государственного предприятия, утвержден председателем госкомимущества Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается: Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными

органами) – в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности; уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления – в иных случаях.

Применительно к законодательству, действующему на момент предоставления земельного участка в собственность ОАО «Завод ЖБК-2» в соответствии с постановлением

главы администрации г. Махачкалы от 18.09.2003 № 2052, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.09.2004 № 992/04 указал, что исследование вопроса о том, каким органом принималось решение о приватизации предприятия и к какому уровню собственности (федеральному, субъекта Российской Федерации либо муниципальному) относилось приватизированное имущество, имеет существенное значение для определения органа, обладающего полномочиями для принятия решения о приватизации соответствующего земельного участка.

Нахождение в границах спорного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000092:332, который зарегистрирован за

АО «Махачкалинский морской торговый порт», также не могло служить достаточным основанием для вывода об отнесении участка к федеральной собственности. Так, суды установили, что право собственности названного юридического лица на здание с кадастровым номером 05:40:000092:332 площадью 69,2 кв. м зарегистрировано на основании передаточного акта от 26.12.2016 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН данный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000017:96, 05:40:000017:36, 05:40:000092:481, что недопустимо в силу положений пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса. В графической части выписки отражено частичное пересечение названного здания с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:36 (т. 4, л. <...>). В материалы дела также представлено землеустроительное дело, в котором содержится акт согласования границ участка завода площадью 67 520 кв. м с представителем морского порта (т. 5, л. <...>). Изложенное может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о названном объекте недвижимости. Следовательно, вывод об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности в связи с нахождением в его границах объекта капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000092:332 сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Соответствующий довод суды отклонили, указав, что об оспариваемой сделке и о факте незаконного выбытия из публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:36 прокурор узнал 14.09.2023 (после поступления письма руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 13.09.2023 № 07-315-23). Постановлением старшего следователя первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК Российской Федерации по

Республике Дагестан от 27.10.2023 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения администрацией г. Махачкалы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:36 отказано по нереабилитирующим основаниям (пункт 3 части 1

статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Из указанного постановления следует, что действия должностных лиц администрации г. Махачкалы по распоряжению земельным участком не соответствовали действующему во время их совершения законодательству, приватизация земельного участка совершена с нарушением законодательства Российской Федерации. Постановление старшего следователя первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан вынесено 27.10.2023, исковое заявление прокурор подал в арбитражный суд 17.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

от 28 января 2025 года № 3-П указал, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы

заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что первое по времени из указанных обстоятельств – появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право ответчика на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, – должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Разъяснение тождественного содержания приведено в пункте 5 постановления Пленума № 43.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1

статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О и от 17.07.2018 № 1884-О).

С учетом изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало исследованию и оценке судами наряду с иными представленными в дело доказательствами; обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, устанавливаются судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Судебные инстанции не приняли во внимание следующее. В адресованном прокурору письме Следственного управления по Республике Дагестан от 13.09.2023

№ 07-315-23 указано, что основанием для проведения соответствующей проверки послужило обращение руководителя территориального управления. Об этом также указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 (т. 1,

л. д. 22 – 35). Обстоятельства, позволяющие установить, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо (публично-правовое образование в лице соответствующего органа), в интересах которого прокурор подал исковое заявление, суды не установили.

Таким образом, выводы судебных инстанций о предъявлении иска в суд в пределах срока исковой давности сделаны без исследования и оценки необходимых для этого доказательств, позволяющих установить наличие у уполномоченного органа возможности получить информацию о выбытии спорного участка, в том числе, при постановке спорного участка на кадастровый учет и регистрации права частной собственности на него в публичном реестре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1

статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3

статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов, возражений сторон и правильного разрешения исковых требований прокурора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, позволяющие определить, к какому уровню публичной собственности относился земельный участок, являлся ли он ограниченным в обороте, возможна ли его передача в частную собственность, какое публично-правовое образование подлежит привлечению к участию в деле в качестве материального истца по иску прокурора, наличие (отсутствие) у администрации полномочий по распоряжению участком, выбрать надлежащий способ восстановления нарушенного права, а также установить иные, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение

для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования прокурора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов ответчиков по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании части 3

статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу

№ А15-9569/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи М.Н. Малыхина

И.В. Сидорова