Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 312472/25-3-2492
г. Москва
20 февраля 2026г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2024 г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (129323, Г.МОСКВА, ПР-Д СЕРЕБРЯКОВА, Д 7, КВ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании 627 688 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору подряда от 01.10.2024 г. в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2024 по 12.11.2025 г. в размере 102 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере фактическою остатка взысканного судом долга 525 000 руб. начиная с 13.11.2025 г. по день их полной уплаты по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца исполнительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Однако, ответчик не представил достаточного обоснования тому обстоятельству, что запрашиваемые им доказательства могут иметь значение для полного рассмотрения дела. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии выполненных работ и исполнительной документации проектной документации и нормативам, и о стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований (претензий) о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем назначение экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не является обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.01.2026 года.


От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплострой» (далее Заказчик) и ИП ФИО1 (далее Подрядчик,) заключен Договор строительного подряда от 01.10.2024 г. N ИП-5В (далее Договор). План-график выполнения работ (Приложение 2 к Договору) предусматривал один этап выполнения работ ценой 2 100 000 руб.


Согласно п.п. 2.3. и 6.2. Договора, окончательная оплата работ производится в пятидневный срок со дня подписания Актов приема-передачи всех этапов работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчиком подписан Акт приемки выполненных работ от 12.11.2024 г. за всю согласованную цену, задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 525 000 руб., поскольку окончательный расчет Ответчиком не произведен.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, определив началом начисления процентов следующий день за истечением 5‑дневного срока после подписания акта от 12.11.2024 г. - 17.11.2024 г., и заявил проценты за период с 17.11.2024 по 12.11.2025 г. в размере 102 688 руб., а также проценты за последующий период, начиная с 13.11.2025 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не передал ответчику информацию (исполнительную документацию), без которой невозможно использовать результат работ для эксплуатации. Ответчик перечислил, что, по его мнению, истец должен был представить, в частности, журналы работ (общий журнал, сварочных работ, антикоррозионной защиты, входного контроля качества), исполнительную геодезическую документацию, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и приемки, протоколы испытаний, строительный паспорт наружного газопровода, удостоверения и протоколы аттестации, сертификаты и технические паспорта, инструкции, комплект рабочих чертежей, геодезическую документацию и прочую документацию.

Также ответчик заявил, что работы выполнены с отступлением от проектной документации, а качество работ не подтверждено. На этом основании ответчик утверждал, что обязательство по оплате у него не возникло, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить принятый результат работ по


Договору строительного подряда от 01.10.2024 г. № ИП-5В, поскольку Заказчиком подписан Акт приемки выполненных работ от 12.11.2024 г. без оговорок о недостатках, задолженность по оплате фактически принятых работ составляет 525 000 руб.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации и о невозможности эксплуатации результата работ судом отклонены, поскольку доказательств надлежащего предъявления истцу требований о недостатках результата работ или о неприемке работ по причине непередачи полного комплекта исполнительной документации ответчиком не представлено.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 525 000руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2024 по 12.11.2025 г. в размере 102 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере фактическою остатка взысканного судом долга 525 000 руб. начиная с 13.11.2025 г. по день их полной уплаты по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Согласно расчету суда, пятидневный срок оплаты после подписания акта от 12.11.2024 истекает 19.11.2024, в связи с этим суд произвел перерасчет и определил период начисления процентов с 20.11.2024 г. по 12.11.2025 г., взыскав проценты в размере 101 764 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 г. по 12.11.2025 г. в размере 101 764 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов судом отказано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.


Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату труда представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2025 г. № 06-АС-2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 22.09.2025г. на сумму 30 000руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По судебным расходам ответчик возражал, что заявленные расходы на представителя несоразмерны объему оказанной помощи по соглашению от 22.09.2025, а также ссылался на рассмотрение дела в упрощенном порядке и на аналогичность иных споров между сторонами, просил при наличии оснований применить часть 2 статьи 110 АПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,


в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 30 000руб.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, разумной является сумма расходов 20 000руб. Кроме того, заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 19 970 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 36330,50руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 15000руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (129323, Г.МОСКВА, ПР-Д СЕРЕБРЯКОВА, Д 7, КВ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2024 г.) задолженность в размере 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 г. по 12.11.2025 г. в размере 101 764 (Сто одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 36 330 (Тридцать шесть тысяч триста тридцать) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 970 (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2024 г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченной по чеку от 12.11.2025 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин