Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А17-12381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12381/2021
г. Иваново
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304370229600212)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за некачественно установленные окна по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 в сумме 210 622,32 руб., неустойки в сумме 23 217,51 руб. и судебных издержек в общей сумме 58 277,40 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

ООО «МИР»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 в сумме 30 120,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «МИР» о взыскании денежных средств за некачественно установленные окна по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 в сумме 210 622,32 руб., неустойки в сумме 23 217,51 руб. и судебных издержек в общей сумме 58 277,40 руб. обратился ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования, изложив их в окончательной редакции в заявлении от 29.09.2022, а именно просил взыскать с ООО «МИР» денежные средства за некачественно установленные окна по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 в сумме 210 622,32 руб., неустойку в сумме 23 217,51 руб. и судебные издержки в общей сумме 58 277,40 руб.

Определением от 07.04.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству суда был принят встречный иск ООО «МИР» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 в сумме 30 120,90 руб.

В обоснование необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО2 приведены следующие доводы.

25.08.2021 между ООО «МИР» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № 2881, предметом которого является поставка и монтаж изделий, указанных в Коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью договора (далее – Договор).

Заказчик полностью и в срок исполнил свои обязательства по Договору – оплатил выполненные работы в сумме 310 209 руб.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также их качество.

Несмотря на неоднократные обращения Заказчика, Подрядчик имеющиеся недостатки не устранил.

Заказчик обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных Подрядчиком работ (конструкции оконных заполнений и их монтаж). По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о некачественности как самих изделий, так и их монтажа.

В связи с изложенным ИП ФИО2 просит уменьшить установленную в Договоре цену, а также начисляет неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик Общество возражал против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, указав, что по настоящее время работы на объекте им не завершены, при этом Заказчик отказывается обеспечить Подрядчику допуск на объект для завершения работ. Кроме того, Общество настаивает на соответствии установленных им изделий и выполненных работ требованиям Договора.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Предприниматель с позицией Общества не согласился, дополнительно изложил свою позицию в пояснениях от 29.09.2022.

В обоснование встречного искового заявления ООО «МИР» указало, что Заказчик не обеспечивает Обществу доступ на объект с целью завершения работ по Договору, чем нарушает условие пункта 7.7 Договора, следовательно, с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит взысканию штраф за неисполнение соответствующей обязанности.

Предприниматель встречный иск не признал, полагая его необоснованным, пояснения подробно изложил в отзыве на встречный иск от 15.04.2022.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения ИП ФИО2 и ООО «МИР» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2021 между ООО «МИР» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № 2881, предметом которого является поставка и монтаж изделий, указанных в Коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2).

В силу пункта 1.5 Договора Заказчик предоставляет в распоряжение Подрядчика необходимые условия для выполнения работ, включая беспрепятственный доступ к помещению, где будут производиться подрядные работы.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц с предоставлением своих материалов.

Срок выполнения работ – 14 рабочих дней (пункт 3.1 Договора).

Стоимость работ составляет 301 209 руб. (пункт 4.1 Договора).

Порядок приемки работ установлен разделом 5 Договора.

Разделом 7 Договора установлена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 7.4).

Заказчик несет ответственность, в том числе за нарушение пункта 1.5 Договора. За такое нарушение Заказчик выплачивает Подрядчику сумму штрафа, равную 10% стоимости договора (пункты 7.7, 7.8).

Приложением к Договору является Коммерческое предложение, содержащее виды, количество и стоимость изделий, а также виды и стоимость работ по их монтажу.

Полагая установленные Обществом изделия и их монтаж некачественными, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 07.10.2021, в которой указал на необходимость устранения недостатков в отношении изделий №№ 1,2,4,5,6,8, а также отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

В ответ на указанную претензию Общество направило Предпринимателю письмо от 16.11.2021, в котором указало, что 23.10.2021 сотрудники Общества выезжали на объект и выполнили все работы, которые требовал Заказчик, кроме одной – изменения конфигурации изделия № 8.

15.11.2021 ИП ФИО2 заключил договор № 30-11 на проведение экспертизы с Профессиональным центром экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» в лице руководителя ФИО5 По результатам исследования экспертом было подготовлено заключение № 2021-0055.

С учетом выводов экспертизы ИП ФИО2 указал на необходимость взыскания с ООО «МИР» денежных средств, составляющих сумму уменьшения стоимости работ по Договору, ввиду некачественности как изделий, так и их монтажа. ООО «МИР», в свою очередь, указало на наличие оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа за необеспечение доступа на объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Проанализировав Договор сторон, суд пришел к выводу, что данный Договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы поставки и подряда. Таким образом, сложившиеся между сторонами Договора отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение ненадлежащего качества установленных изделий и их монтажа Предпринимателем в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- В конструкции оконных заполнений №№2,4,7,8 имеется дополнительный профиль в нижней части, не предусмотренный договором подряда №2881 от 25.08.2021;

- Существующая конструкция оконных блоков имеет механические повреждения дополнительного профиля в нижней части, уплотнителя, деформацию элементов прозрачной части, некомплектность;

- в конструкции оконных заполнений №№2,4,5,6,7,8 договором подряда №2881 от 25.08.2021 (коммерческому предложению к заказу 2881 от 23.08.2021) предусмотрены заполнения (светопрозрачная часть) для оконных заполнений №№2,5,6, заполнение с формулой 4S-14-4-14-4, для оконных заполнений №№4,7,8 с формулой 6S-14-4-12-4, заполнение (светопрозрачная часть) имеет формулу 4MF-14-4-14-4, В конструкции оконных заполнений №№2,4,5,6,7,8 содержит заполнения светопрозрачной части, не предусмотренные договором подряда №2881 от 25.08.2021 и коммерческим предложением к заказу 2881 от 23.08.2021г.;

- Существующая конструкция окон, узлов примыкания оконных заполнений №№ 2,4,5,6,7,8 (в нижней части смонтирован дополнительный профиль, не предусмотренный договором, монтажный шов выполнен не в полном объеме, установочные клинья не переведены из монтажного положения, не удалены) способствует образованию мостиков холода, приводящих к понижению температуры помещений;

- существующая конструкция оконных блоков №№ 2,4,5,6,7,8 и узлов примыкания имеет только один из трех предусмотренных нормативной документацией слоев;

- В конструкции оконного блока №8 зафиксирован перепад поверхностей в верхнем соединении с внутренней стороны изделия до 3 мм включительно;

- Существующая конструкция оконных блоков имеет участки неплотного прилегания (без уплотнительных прокладок) (№4,5,6);

- Монтаж изделий №№2,4,7,8 произведён без учета требования проектной документации на объект строительства (установка подоконников у изделий №№2,4,5,6,7,8 проектной документацией на объекте строительства не предусмотрена, установка дополнительного профиля в нижней части произведена без учета требований проектной документации);

- Монтажный зазор в конструкции оконных заполнений №№2,4,5,6,7,8 не содержит силиконовые герметики, предварительно сжатые уплотнительные ленты ПСУЛ (компрессионные ленты), изолирующие пенополиуретановые шнуры, минеральную вату и другие материалы, имеющие гигиеническое заключение и обеспечивающие требуемые эксплуатационные показатели швов. Фактическое состояние Пеноутеплитель шва монтажного узлов примыкания увеличил свой объем после завершения монтажных работ, в результате произошло деформирование дополнительного профиля в нижней части в конструкциях оконных заполнений №№2,4,7,8.

В своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что выявленные недостатки конструкций оконных заполнений, выраженные в несоответствии требованиям действующей нормативно - технической документации в части ГОСТ 23166-99. 5.1.5 , 5.5.3, ГОСТ 30674-99 5.2.4, являются неустранимыми, ведут к потере эксплуатационных характеристик, являются препятствием к эксплуатации конструкции оконных заполнений по назначению. Выявленные недостатки конструкций оконных заполнений, выраженные в несоответствии требованиям действующей нормативно - технической документации в части ГОСТ 23166-99, П 9.2,9.4, ГОСТ 30971-2012 П 5.1.3 Приложение А ГОСТ 30674-99 I 5.6.16, 5.6.17, 5.9.5, 5.10.3 ПРИЛОЖЕНИЕ Г, будучи устранимыми, ведут к потере эксплуатационных характеристик, являются препятствием к эксплуатации конструкции оконных заполнений по назначению.

Общество не согласилось с выводами эксперта о несоответствии установленных на объекте светопрозрачных конструкций маркировке, указанной в Договоре, и представило письмо производителя спорных изделий ООО «ПК «Окна столицы» от 29.06.2022, в котором указано следующее: «Стекло мультифункциональное с одинаковыми характеристиками у различных производителей маркируется по-разному, например, Solar, life glass, MF, MF NEUTRAL, Energy, Stopray. ООО «ПК «Окна столицы» при производстве светопрозрачных конструкций с заполнением ставит маркировку MF. Также поясняем, что в данном случае заполнение светопрозрачных конструкций стеклопакетами с формулой 4MF-14-4-14-4 идентично заполнению 4S-14-4-14-4».

Предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные пояснения эксперта ФИО5, в которых указано следующее: «Мультифункциональное стекло (MF) или высокоселективное стекло - этостекло, которое сочетает характеристики энергосберегающих и солнцезащитных. Достигается это свойство за счет многослойного нанесения специальных покрытий, и полностью пропускает полезный свет, но отражает тепло (эффект зеркала). Мультифункциональное стекло устанавливают встеклопакет напылением внутрь, дополнительную защиту и теплоизоляцию обеспечивает инертный газ, закачиваемый между стекол. Имеет следующие обозначения MF,SunCool,ClimaGardSolar,GuSolar, StopReyNeo, SELEKT, LifeGlassGear.

Солнцезащитное стекло «S». Стекло, имеющее покрытие, при нанесении которого на стекло улучшается защита помещения от проникновения избыточного солнечного излучения без каких-либо дополнительных эффектов.

Таким образом, MF-это мультифункциональное стекло, сочетающее в себе различные характеристики энергосберегающих и солнцезащитных (тепло и свет) стекол, а «S» -это только солнцезащитное стекло».

Как следует из пояснений Предпринимателя, претензия к изделиям №№ 2,5,6,7 заключается именно в несоответствии маркировки окон содержанию коммерческого предложения.

Однако с учетом указанной выше информации суд приходит к выводу, что установленные Обществом светопрозрачные конструкции по своим характеристикам не только отвечают требованиям Договора (поскольку содержат солнцезащитный слой), но и обладают улучшенными характеристиками, при этом дополнительная плата за это с Предпринимателя не взималась.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части уменьшения стоимости Договора на стоимость изделий №№ 2,5,6,7 не имеется.

Как следует из заключения эксперта ФИО5, изделие № 4 имеет деформацию светопрозрачной части оконного заполнения, и данный недостаток является неустранимым. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

В отношении изделия № 8 эксперт указал на наличие несоответствия оконного заполнения: конструкция импоста в центральной части, светопрозрачная часть из трех элементов, перепад поверхностей в верхнем угловом заполнении с внутренней стороны изделия до 3 мм включительно; данные недостатки являются неустранимыми.

Факт несоответствия конфигурации изделия № 8 коммерческому предложению первоначально был признан Обществом в ответе на претензию от 16.11.2021.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований Предпринимателя в части уменьшения стоимости Договора на стоимость изделий № 4 и № 8.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что изложенные в нем сведения свидетельствуют о несоответствии монтажа спорных изделий предъявляемым к нему требованиям о качестве, в связи с чем также правомерны и подлежат удовлетворению требования Предпринимателя об уменьшении стоимости Договора на стоимость работ по монтажу всех спорных изделий (№№ 2,4,5,6,7,8).

Таким образом, общая сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость Договора, составляет: 64 393,86 руб. (стоимость изделий № 4 и № 8) + 20 337,90 руб. (стоимость монтажа изделий №№ 2,4,5,6,7,8) = 84 731,76 руб.

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что на момент предъявления Предпринимателем претензий работы были не завершены, поскольку, согласно заключению эксперта ФИО5 фактическое состояние объекта на момент осмотра – завершенный монтаж (стр. 31).

Вопреки возражениям Общества суд признает заключение эксперта ФИО5 надлежащим доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 7.4 Договора).

В связи с просрочкой выполнения Обществом работ Предприниматель начислил неустойку за период с 15.09.2021 по 05.10.2022 в сумме 23 217,51 руб.

Изучив данный расчет, суд не может с ним согласиться исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о документально подтвержденной точной дате завершения работ по установке. Однако, с учетом претензии Предпринимателя от 07.10.2021, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 07.10.2021 спорные изделия на объекте были установлены.

Поскольку суд признает изделия №№ 2,5,6,7 соответствующими условиям Договора, то неустойка за просрочку в их установке может быть начислена лишь по 07.10.2021.

Так как изделия №№ 4,8 не соответствуют условиям Договора, равно как и монтаж всех спорных изделий, то суд соглашается с Предпринимателем в части возможности начисления неустойки вплоть до 05.10.2022.

Однако суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.04.2022-01.10.2022).

Таким образом, согласно расчету суда, взысканию с Общества в пользу Предпринимателя подлежит неустойка в следующем размере: 3 900,20 руб. (в отношении изделий № 4 и № 8 и их монтажа) + 535,47 руб. (в отношении изделий №№ 2,5,6,7) + 675,31 руб. (в отношении монтажа изделий №№ 2,5,6,7) = 5 110,98 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, составляет: 84 731,76 руб. + 5 110,98 руб. = 89 842,74 руб.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

В рамках настоящего спора стороны Договор не расторгали, однако суд полагает возможным учесть указанные разъяснения Верховного Суда РФ с целью установления правовой определенности в отношении судьбы переданных Обществом Предпринимателю изделий, не соответствующих требованиям качества.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Предпринимателя в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «МИР» полученный по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 товар путем предоставления Обществу доступа к товару в целях его демонтажа и самовывоза: данная обязанность касается изделий № 4 и № 8.

Обществом в качестве встречного требования заявлено о взыскании с Предпринимателя штрафа за необеспечение допуска на объект.

В силу пункта 1.5 Договора Заказчик предоставляет в распоряжение Подрядчика необходимые условия для выполнения работ, включая беспрепятственный доступ к помещению, где будут производиться подрядные работы.

Заказчик несет ответственность, в том числе за нарушение пункта 1.5 Договора. За такое нарушение Заказчик выплачивает Подрядчику сумму штрафа, равную 10% стоимости договора (пункты 7.7, 7.8).

В качестве подтверждения своих требований Общество ссылается на ответ на претензию Предпринимателя, датированный 10.01.2022, в котором заявляет о необходимости допуска сотрудников Общества на объект. Иных доказательств в подтверждение встречных требований Обществом не представлено. По мнению суда, данный документ не является бесспорным доказательством того, что Предприниматель отказывал сотрудникам Общества в допуске на объект, кроме того, данный ответ был направлен Обществом уже после подачи Предпринимателем иска в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества у суда не имеется.

Предпринимателем заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату судебных издержек в следующем составе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 197,40 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 19 080 руб., расходы на оплату услуг ПАО «Вымпелком» по детализации звонков в сумме 4 000 руб., а всего – 58 277,40 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Предпринимателя подтверждены документально: в деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие отправку Предпринимателем Обществу претензий на общую сумму 197,40 руб.; договор № 30-11 от 15.11.2021 на проведение экспертизы, акт выполненных работ и доказательство оплаты работ в сумме 19 080 руб. – платежное поручение № 588 от 16.11.2021; чек на оплату услуги по предоставлению детализации звонков в сумме 4 000 руб.

Уплаченные суммы являются судебными расходами Предпринимателя на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на подтверждение своей позиции доказательствами.

В материалы дела представлен договор от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику следующие услуги:

- анализ документов Заказчика;

- консультирование по вопросам Заказчика;

- подготовка, сбор, написание и подача документов (исковое заявление, возражения, ходатайства, дополнения и т.п.)

Согласно пункту 3.1 указанного Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а также Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2021.

Согласно расписке от 15.12.2021 Исполнитель ФИО3 получила оплату за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб.

24.06.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в силу которого Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, а стоимость услуг увеличена до 35 000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а также Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2022. Факт получения Исполнителем оплаты зафиксирован в указанном акте.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со стороны Общества суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска Предпринимателя с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки в размере 38,42% от суммы заявленных исковых требований, что в денежном выражении составляет 22 390,18 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в рамках первоначального иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 949,50 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично в сумме 89 842,74 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в сумме 22 390,18 руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МИР» отказать.

3. Взыскать с ООО «МИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304370229600212) денежные средства по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 в сумме 89 842,74 руб., 22 390,18 руб. судебных издержек и 2 949,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «МИР» полученный по договору подряда № 2881 от 25.08.2021 товар путем предоставления Обществу доступа к товару в целях его демонтажа и самовывоза.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 300 от 14.12.2021).

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.