Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137360/25-54-3
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНОВ» (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. ½, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2023, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025, диплом от 08.07.2006,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплом от 29.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНОВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/3,

с кадастровым номером 77:09:0004006:8599, общей площадью 209,5 кв. м, путем изложения пунктов 1.8, 2.1.8, 3.1, 3.4, 3.7, 4.1, 4.3, 4.7.2, 5.1, 6.3, 6.10 в редакции истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,

а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель)

и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2019

№ 00-01129/19 в отношении нежилого помещения общей площадью 209,5 кв. м

с кадастровым номером 77:09:0004006:8599, расположенного по адресу: <...>/3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ

«Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося

в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) общество 23.01.2025 обратилось в департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,

из государственной собственности города Москвы» (реализации права на приобретение арендуемого имущества).

Обществом 13.03.2025 получен проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>/3, общей площадью 209,5 кв. м для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составила 52 414 000 руб.

Цена установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости

от 20.02.2025 № М1164-168-П/2025, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 21.02.2025

№ 33/257-25, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Не согласившись с предложенной ценой, посчитав, что цена объекта завышена, общество обратилось в специализированную экспертную организацию – общество

с ограниченной ответственностью «Столичное агентство экспертизы собственности» для независимой оценки рыночной стоимости объекта. Согласно отчету от 04.04.2025 № 105/25, выполненному названной организацией, рыночная стоимость объекта оценки составляет 28 312 000 руб.

В «личном кабинете» на Портале 10.04.2025 общество выразило согласие

на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости и редакции иных пунктов договора.

Департамент не согласился с предложенной обществом ценой недвижимого имущества, протокол разногласий отклонил.

Общество, ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий относительно условий договора купли-продажи объекта при реализации арендатором преимущественного права его приобретения в порядке, установленном Законом

№ 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), Положения «О Департаменте городского имущества города Москвы» утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города Москвы.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником

в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами

о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), при наличии

в совокупности условий, предусмотренных данной статьей.

Как следует из статьи 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого и (или) среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление

о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 статьи 9 названного Закона установлено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган при получении заявления арендатора.

Наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность департаментом не оспаривалось; договор купли-продажи имущества не заключен сторонами ввиду неурегулирования возникших между

ними разногласий.

В пункте 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ указано, что субъекты малого

и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной

или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям

и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,

если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92

«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела

об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним

из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии

с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях урегулирования возникших разногласий судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 209,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004006:8599, расположенного по адресу: <...>/3, по состоянию на 23.01.2025 без учета НДС?

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2025 № 281-ОЭ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 209,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004006:8599, расположенного по адресу: <...>/3, по состоянию на 23.01.2025, составляет 38 800 000 руб. без НДС.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд установил, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу

не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает принципам относимости

и допустимости, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений

не вызывает, оформлено надлежащим образом, эксперт принял к расчету и привел в обоснование данных полную исходную информацию, которая непротиворечива, проверяема, обоснована и не искажает результат расчета, его выводы представляются ясными и понятными.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право

на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе № 159-ФЗ, и последний имеет право на выкуп арендуемого помещения, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением

к ответчику о реализации преимущественного права выкупа, равной 38 800 000 руб. (без учета НДС), в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества,

а также срока рассрочки в установленных в соответствии с названной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так как пункт 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с пунктом 3.1 (цена объекта) и пунктом 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), а разногласия в части пункта 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, пункт 3.4 договора подлежит изложению с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 461 904 руб. 76 коп.

Относительно требований истца об изложении пунктов 1.8, 2.1.8, 4.1, 4.7.2, 4.7.2.2, 5.1, 6.3, 6.10 договора в редакции общества и исключении пунктов 3.7, 4.7.2.1 договора суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1.8 договора подлежат изложению в редакции истца, поскольку срок направления продавцом проекта договора после вступления в законную силу решения суда, которым установлены его условия, является существенным условием договора

в силу наступления обязанности сторон по исполнению договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как условия данного пункта об ограничении права покупателя на использование объекта для размещения апартаментов после снятия залога противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и ограничивает возможность использования приобретенного объекта недвижимости, пункт 2.1.8 договора также надлежит изложить в редакции истца.

Пункт 3.7 договора подлежит исключению, поскольку условия данного пункта

о том, что переплата не возвращается покупателю, а подлежит зачислению в счет оплаты по договору за будущие периоды или по иным заключенным между сторонами договорам (при наличии), противоречит статье 209 ГК РФ, ограничивает право собственности покупателя на денежные средства.

Пункт 4.1 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку пунктом 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца

до полной его оплаты. Таким образом залог устанавливается только на цену объекта купли-продажи.

Пункт 4.3 договора подлежит изложению в редакции истца, так как предложенная истцом редакция пункта договора не нарушает права и законные интересы продавца. На полученные в результате использования заложенного имущества доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 336 ГК РФ). При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ удовлетворение обеспеченного залогом требования залогодержателя за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами является одним из способов погашения обязательства. Договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Пункт 4.7.2 договора, включая пункт 4.7.2.2, с исключением пункта 4.7.2.1, подлежит изложению в редакции истца, поскольку предложенная ответчиком редакция противоречит положениям пункта 1 статьи 346 ГК РФ, пункта 3 статьи 436 ГК РФ.

Пункт 5.1 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку ответственность Покупателя установлена условиями заключаемого договора,

а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями Закона № 159-ФЗ, в связи с чем, установление более длительного срока для исполнения покупателем обязанности по страхованию объекта не нарушает прав

и законных интересов продавца и не противоречит действующему законодательству.

Пункт 6.3 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку установление обоюдной ответственности за уклонение от регистрации заключении права собственности на объект проистекает из принципа соблюдения баланса интересов сторон при заключении договора.

Пункт 6.10 договора подлежит изложению в редакции истца с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и нарушенного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание общие положения части 1 статьи 394 ГК РФ устанавливающие, что если

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Принимая во внимание,

что в редакции договора, предложенной ответчиком, ответственность продавца

за нарушение обязательств не предусмотрена, суд исходит из необходимости соблюдения принципа равенства сторон, справедливости и добросовестности

в процессе заключения договора, исключая возможность преобладания одной стороны над другой.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика

и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 173, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между ОБЩЕСТВОМ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 209,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004006:8599, расположенного по адресу: <...>/3, изложив:

Пункт 1.8. Договора в следующей редакции: «1.8. Договор считается заключенным, вступает в законную силу и становится обязательным для исполнения Продавцом и Покупателем с даты его подписания Сторонами.

В случае, если подписание Договора Сторонами осуществлено в разные даты, датой заключения Договора, признается дата подписания Договора последней стороной. Дата, указанная на первой странице Договора, является датой направления оферты со стороны Продавца и не является датой заключения Договора.

При этом в случае обращения Покупателя в суд с исковым заявлением о принятии решения об обязании заключить Договор на иных условиях или об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, Договор считается заключенным условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с момента вступления

в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала исполнения обязательств по Договору считается дата вступления

в законную силу решения суда, при этом Продавцом присваивается учетный номер Договору датой подписания Договора со Стороны Продавца.

Проект Договора направляется Продавцом в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в личный кабинет Покупателя на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru

с уведомлением о необходимости его подписания в течение 30 дней с даты его получения Покупателем.

В указанном случае Покупатель обязан подписать и направить Продавцу Договор

в письменной форме во исполнение вступившего в законную силу судебного акта

в течение 30 дней с даты его получения Покупателем.

При неисполнении Покупателем указанной обязанности в установленные уведомлением сроки Договор подлежит расторжению в порядке, установленном пунктом 8.5 Договора.

При этом Покупатель утрачивает преимущественное право на выкуп Объекта,

а арендные отношения по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, будут считаться не прекращавшимися при условии внесения арендной платы за пользование Объектом.»

Пункт 2.1.8. Договора в следующей редакции: «2.1.8. В период нахождения Объекта в залоге не использовать Объект для размещения апартаментов (помещений/групп помещений, предназначенных и (или) используемых для временного проживания людей).»

Пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «3.1. Цена объекта составляет

38 800 000 (тридцать восемь миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в соответствии

с заключением эксперта от 19.11.2025 № 281-ОЭ, выполненным экспертом общества

с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в заключении эксперта, выполнены в полном соответствии

с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние

на стоимость объектов, в том числе фактора общего технического состояния здания,

в котором расположены объекты, а рыночная стоимость объектов соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади объекта/объектов, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений объекта/объектов, в том числе до даты заключения Договора, цена объектов (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

Пункт 3.4. Договора в следующей редакции: «3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем

до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее

461 904 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб. 76 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов

за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.»

Пункт 3.7. Договора ИСКЛЮЧИТЬ.

Пункт 4.1. Договора в следующей редакции: «4.1. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого Объекта

в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем

по Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества

в соответствии с действующим законодательством.»

Пункт 4.3. Договора в следующей редакции: «4.3. Предметом залога является Объект. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.»

Пункт 4.7.2. в следующей редакции:

«4.7.2. В аренду без согласия, но с письменного уведомления Продавца,

с приложением одного подлинного экземпляра подтверждающего документа (договора).

4.7.2.1. Исключить

4.7.2.2. Договор может быть передан Покупателем в аренду на срок менее одного года или на неопределенный срок.

В случае неисполнения данного обязательства соответствующий договор аренды считается незаключенным.

Договор аренды должен содержать следующий пункт: «в случае расторжения Договора и перехода права собственности к городу Москве новому арендодателю (городу Москве в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы) предоставляется право на односторонний внесудебный отказ от настоящего договора аренды посредством направления соответствующего уведомления.»

Пункт 5.1. в следующей редакции: «5.1. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Покупатель обязан застраховать Объект в полной стоимости (пункт 3.1 Договора) от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, и представить копию страхового полиса Объекта Продавцу

в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического получения Покупателем договора купли-продажи недвижимости, подписанного со стороны Продавца в личном кабинете Покупателя на Официальном портале Мэра

и Правительства Москвы www.mos.ru с уведомлением «О заключении договора купли-продажи недвижимости», одним из следующих способов:

- в электронном виде через сервис «Электронная приемная» на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru (получатель «Департамент городского имущества города Москвы»);

- почтовым отправлением или через ящик для обращений, установленный

по месту нахождения Продавца;

- отправлением на адрес электронной почты: ez_dgi@mos.ru.»

Пункт 6.3. в следующей редакции: «6.3. В случае уклонения Покупателя

и Продавца от государственной регистрации перехода права собственности, залога, уклонившаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Объекта.»

Пункт 6.10. в следующей редакции: «6.10. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 5.1 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Объекта.».

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере

40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина