Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А24-407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-407/2024
г. Петропавловск-Камчатский
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Каминжиниринг» (ИНН <***>,

ОГРН1224100000970)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом

культуры Раздольненского сельского поселения» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 58 638,70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2024 № 101

(сроком до 31.12.2024); от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Каминжиниринг» (далее – истец, адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» (далее – ответчик, адрес: 684020, <...>) о взыскании 58 638,70 руб., в том числе: 54 734,45 руб. долга по оплате за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период май– сентябрь 2023 года; 3904,25 руб. пени за период с 26.07.2023 по 20.12.2023, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21 марта 2024 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Позиция истца по делу не изменилась.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 21.03.2024.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец согласно постановлению от 22.04.2022 № 57 является единой гарантирующей организацией, осуществляющей поставку холодное водоснабжение и водоотведение на территории Раздольненского сельского поселения.

В период май–сентябрь 2023 года (далее – спорный период) истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объекта ответчика (здание, расположенное по адресу: <...>).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период, в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика.

К спорным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема водоснабжения выполнен истцом по показаниям прибора учета, объем водоотведения равен объему водопотребления.

Расчет стоимости оказанных коммунальных услуг произведен истцом по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.11.2022 № 302, от 23.06.2023 № 71-Н.

Документально обоснованных возражений по показаниям приборов учета водоснабжения ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривался.

Поскольку методика расчета количества потребленной коммунальной услуги является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по стоимости электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается лишь на недостаточность бюджетного финансирования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период подлежит удовлетворению в размере 54 734,45 руб. основании статей 539, 544 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3904,25 руб., начисленных за период с 26.07.2023 по 20.12.2023 со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства,

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 3904,25 руб. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в заявленном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 54 734,45 руб. начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Каминжиниринг» 54 734,45 руб. долга, 3904,25 руб. пени, 2346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 984,70 руб.

Производить взыскание с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Каминжиниринг» пени на сумму долга в размере 54 734,45 руб. начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день

просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ