Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-203942/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203942/23-189-1699
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" (450531, РЕСП БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ Р-Н, АЛЕКСЕЕВКА Д, ФИО3, Д. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 024501001)

о взыскании задолженности задолженность по Договору № 19/07/1-БГ_ИП-23 в размере 3 360 866 руб., штрафа за нарушение срока оплаты в размере 285 673, 61 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ- ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности задолженность по Договору № 19/07/1-БГ_ИП-23 в размере 3 360 866 руб., штрафа за нарушение срока оплаты в размере 285 673, 61 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года между ИП ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг № 19/07/1-БГ_ИП-23 (далее - Договор), который подписан путем электронного документооборота 20 июля 2023 года.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, направленные на подготовку документации для приобретения Заказчиком банковского продукта, а именно Банковской гарантии на сумму 56 014 449, 47 рублей на исполнение контракта по аукциону 2058700001223000002 (далее - Банковская гарантия) в следующих кредитных организациях (включая, но не ограничиваясь): Банк ВТБ (ПАО) (далее - Кредитные организации, Банки).

При этом в соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется: оказывать консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения Заказчиком Банковской гарантии путем предоставления устных и/или письменных консультаций по усмотрению Исполнителя; осуществить подбор Кредитных организаций в соответствии с указанными Заказчиком критериями.

Предусмотренные Договором услуги были оказаны Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается перепиской Сторон.

24 июля 2023 года Истец сообщил Ответчику о том, что Банком было принято положительное решение о предоставлении Ответчику Банковской гарантии.

Таким образом, консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения Ответчиком Банковской гарантии, а также услуги по подбору Кредитных организаций Истцом оказаны в полном объеме.

В отношении Ответчика было принято положительное решение о предоставлении Банковской гарантии в сумме, указанной в п. 1.1. Договора.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 3 360 866,00 руб. и выплачивается в следующем порядке: сумма в размере 3 360 866,00 руб. выплачивается в течение 1 (одного) дня с момента передачи любой стороне по Договору информации о принятии решения об одобрении Банковской гарантии в письменном виде любым способом связи.

Как было указано выше, 24 июля 2023 года Истец уведомил Ответчика о принятии Банком положительного решения о выдаче Банковской гарантии.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик услуги Истца не оплатил.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 3 360 866, 00 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком по Договору, Исполнитель вправе предъявить штраф в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения, что за период с 26.07.2023 по 11.08.2023 составляет 285 673,61 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг № 19/07/1-БГ_ИП-23 является незаключенным, является несостоятельным, поскольку указанный договор оказания услуг был подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» действующей электронной цифровой подписью (период действия с 15 июня 2023 года по 15 сентября 2024 года) генерального директора ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» ФИО4.

При этом, файлы электронной цифровой подписи, свидетельствующие о подписании сторонами Договора, не могли быть опубликованы лицами, отличными от владельцев сертификатов этой подписи.

Доказательств того, что доступ к ключу электронной подписи имели иные лица, Ответчик в материалы дела не представил.

Об утрате электронной подписи Ответчик заявил только после обращения Истца в суд с настоящим иском, подав 13 сентября 2023 года заявление в полицию. При этом с содержанием заявления в полицию Истец не знаком, так как оно отсутствует в материалах дела.

На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

При этом, как следует из положений закона, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае неуказания физического лица).

Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием конкретного физического лица - ФИО4.

При этом, как было указано выше, до обращения Истца с иском в суд об утрате, хищении, ином выбытии из владения Ответчика средств электронной подписи Ответчик не заявлял.

Приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела документы указывают на заключение Договора в надлежащей письменной форме.

Ответчик указывает, что никаких действий во исполнение Договора Истцом не совершалось, консультационные услуги Ответчику не оказывались, факт оказания услуг Истцом не доказан.

При этом Ответчик указывает, что генеральным директором Ответчика самостоятельно предпринимались меры к получения банковской гарантии.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, направленные на подготовку документации для приобретения Заказчиком банковского продукта, а именно Банковской гарантии на сумму 56 014 449, 47 рублей на исполнение контракта по аукциону 2058700001223000002 (далее - Банковская гарантия) в следующих кредитных организациях (включая, но не ограничиваясь): Банк ВТБ (ПАО) (далее - Кредитные организации, Банки).

При этом в соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется: оказывать консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения Заказчиком Банковской гарантии путем предоставления устных и/или письменных консультаций по усмотрению Исполнителя; осуществить подбор Кредитных организаций в соответствии с указанными Заказчиком критериями.

Предусмотренные Договором услуги были оказаны Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается перепиской Сторон, имеющейся в материалах дела.

Так, с момента заключения Договора, то есть с 19 июля 2023 года между Истцом и Ответчиком велась переписка по электронной почте, где Истец запрашивал у Ответчика документы, необходимые для предоставления банковской гарантии. Ответчик, в свою очередь, запрашиваемые документы предоставлял, в том числе были предоставлены документы, подписанные генеральным директором Ответчика ФИО4 и скрепленные печатью Ответчика.

В частности, 19 июля 2023 года от Ответчика была получена заполненная анкета на получение Банковской гарантии в банке ВТБ, файл с указанием обязательств Ответчика перед его контрагентами, пояснения Ответчика по арбитражным делам, где он выступал в качестве стороны по делу, подписанные генеральным директором Ответчика ФИО4 и скрепленные печатью Ответчика.

Полученные от Ответчика документы направлялись менеджеру банка ВТБ.

24 июля 2023 года Истец сообщил Ответчику о том, что Банком было принято положительное решение о предоставлении Ответчику Банковской гарантии.

Таким образом, консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения Ответчиком Банковской гарантии, а также услуги по подбору Кредитных организаций Истцом оказаны в полном объеме.

В отношении Ответчика было принято положительное решение о предоставлении Банковской гарантии в сумме, указанной в п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг направить Заказчику подписанный со своей Стороны Акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату оказанных услуг.

Согласно п. 2.5.7. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения Акта оказанных услуг, обязан подписать и передать экземпляр Акта оказанных услуг Исполнителю либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. В случае неподписания Заказчиком Акта оказанных услуг и ненаправления Исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания в срок, указанный в настоящем пункте Договора, услуги считаются принятыми в полном объеме без возражений к Исполнителю, Акт оказанных услуг считается подписанным и одобренным Сторонами.

Во исполнение своих обязательств по Договору по завершению оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 77 от 24 июля 2023 года.

Однако Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на то, что договорные отношения между Сторонами отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" задолженность по Договору № 19/07/1-БГ_ИП-23 в размере 3 360 866 руб., штраф за нарушение срока оплаты в размере 285 673, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 233 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко