Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-74486/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74486/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АО "Зетта Страхование" (адрес: Россия 115184, город Москва,, Москва, ФИО1 набережная, 30, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (адрес: Россия 195043, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 780 605,27 рублей.

Определением суда от 02.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 390 302,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также возражения на отзыв ответчика.

Уточненный иск принят судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, ходатайств о назначении экспертизы, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 27753-0000010-21, г.р.н. В873СЕ98, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa fe, г.р.н. B814HO198, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, виновником которого, согласно материалам ГИБДД является водитель ФИО2, транспортное средство Hyundai Santa fe, г.р.н. B814HO198 получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Зета Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № 0010481845 от 14.01.2021г.

Согласно акту выполненных работ № ЕСК1232891 от 09.10.2021г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa fe составила 780 605,27 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков, истец должен доказать размер убытков, а также вину ответчика в причиненных убытках и причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и убытками, наступившими у истца.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что не согласен с доводом истца касательно того, что ДТП, согласно материалам административного дела, произошло по вине водителя –ФИО2

После ознакомления с отзывом истец уточнил исковые требования к ответчику, снизив их.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда, удовлетворено ввиду следующего.

Согласно постановлению № 78 ПИ 651420 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2021, вынесенному страшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – капитаном полиции ФИО4, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 в совершении нарушений п.п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также вина водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта № 1795/09-21. Более того, заключением эксперта установлено, что и водитель ФИО2 и водитель ФИО3 имели возможность предоствратить ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.5 ПДД РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, в случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования ко второму виновнику дорожно-транспортного происшествия в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого будут определены доли ответственности каждого из виновных в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству Hyundai Santa fe причинен в результате двух транспортных средств, виновными являются водители ФИО2 и водитель ФИО3, действия каждого из указанных водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

Стороной ответчика данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, иной расчет убытков не представлен.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных обществом расходов арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства – отказать.

Исковые требования АО "Зетта Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (ИНН: <***>) в пользу АО "Зетта Страхование" (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 390 302,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 612 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Капустина Е.В.