Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А46-6437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6437/2023
01 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Романовское Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 243 от 08.04.2021 в общем размере 270 042 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 04.05.2023),

от ответчика – директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Романовское Агро» (далее – ОАО «Романовское Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 243 от 08.04.2021 в размере 270 075 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда о принятии искового заявления к производству направлены лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сторонами обеспечено получение почтовой корреспонденции по юридическим адресам, о чем свидетельствуют почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №№ 64401083146551, 64401083146568.

В установленные судом сроки отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить пояснения о порядке начисления неустойки; ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

05.07.2023 в материалы дела от ОАО «Романовское Агро» поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснил, что у сторон имеются расхождения по сумме задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, принял участие представитель истца, которым уточнены исковые требования, в результате уточнений АО «База Агрокомплект» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 243 от 08.04.2021 в размере 270 075 руб. 15 коп. в том числе:

1) сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 08.04.2021 № 243 в размере 140 833 руб. 20 коп.;

2) пени за период с 07.06.2022 по 10.04.2023 в размере 116 684 руб. 35 коп.;

3) проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.06.2022 по 10.04.2023 в размере 12 525 руб. 19 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Законным представителем ОАО «Романовское Агро», также принявшим участие в судебном заседании, заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга (140 833 руб. 20 коп.) и уточненной суммы процентов (12 525 руб. 19 коп.).

В остальной части – исковые требования о взыскании неустойки (116 684 руб. 35 коп.) не признаны ответчиком, сторона ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между АО «База Агрокомплект» (Поставщик) и ОАО «Романовское Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 243 от 08.04.2021 с отсрочкой платежа (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части (далее – товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленные Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные Договором денежные средства.

В период с 28.04.2022 по 21.09.2022 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 285 897 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Покупатель осуществляет оплату за полученную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу Поставщика (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2022 к Договору).

Однако Покупатель за период с 28.04.2021 по 10.04.2023 исполнил обязательство только на сумму 145 064 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 140 833 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с этим АО «База Агрокомплект» начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3. Договора, которым предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.4. Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Кроме того, стороной начислены проценты на основании пункта 6.2. Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного Покупателю с отсрочкой платежа, Покупатель уплачивает Поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2022, ответ на которую истцом не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «База Агрокомплект» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 285 897 руб. 20 коп., что следует из счетов-фактур от 16.08.2022 № УТБАК0019856, от 23.07.2022 № УТБАК0017044, от 07.05.2022 № УТБАК0009460, от 26.08.2022 № УТБАК0021238, от 21.09.2022 № УТБАК0024179, от 21.07.2022 № УТБАК0016757, от 11.08.2022 № УТБАК0019376.

Обозначенная задолженность погашена ответчиком частично, в материалы дела истцом представлены ПКО № АОБП-000496 от 28.04.2022, на сумму 64 руб., платежное поручение № 216 от 06.12.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 230 от 23.12.2022 на сумму 30 000 руб., ПКО № АОБП-000079 от 02.02.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 56 от 08.04.2023 на сумму 30 000 руб. Сумма оставшейся задолженности в размере 140 833 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме поставленных товаров и не представлено возражений в отношении долга.

В судебном заседании от 25.07.2023 представитель ответчика признал уточненные исковые требования АО «База Агрокомплект» в части суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 140 833 руб. 20 коп.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 07.06.2022 по 10.04.2023 в размере 12 525 руб. 19 коп.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного Покупателю с отсрочкой платежа, Покупатель уплачивает Поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Уточненный расчет процентов за период пользования денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В судебном заседании 25.07.2023 директор общества также признал требования истца в обозначенной части.

Принимая во внимание условия договора поставки, предусматривающие возможность начисления процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, требование истца о взыскании последних подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Помимо названного, АО «База Агрокомплект» заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 07.06.2022 по 10.04.2023 в размере 116 684 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.4. Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основным видом деятельности ОАО «Романовское Агро» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (графа 45), вспомогательными видами – выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота (графы 47-51).

Кроме того, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, пояснил, что в 2022 году цена на продукцию ОАО «Романовское Агро» была следующая: за литр сырого молока 27 руб., за тонну пшеницы 15 000 руб.; в 2023 году цена на производимую ответчиком продукцию значительно снизилась: за литр сырого молока цена закупа составляет 22 руб., за тонну пшеницы цена закупа составляет от 9000 до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Мотивированных возражений против уменьшения неустойки истцом не заявлено.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным и полагает возможным снижение размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии произведенным судом расчетом, размер неустойки составит 12 525 руб. 19 коп. за период с 07.06.2022 по 10.04.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований АО «База Агрокомплект» о взыскании с ответчика пени по договору за период с 07.06.2022 по 10.04.2023 в размере 12 525 руб. 19 коп.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 402 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 175.

В ходе рассмотрения дела № А46-6437/2023 истцом уменьшена сумма исковых требований до 270 042 руб. 74 коп.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 270 042 руб. 74 коп., составляет 8 401 руб.

Таким образом, истцом в рассматриваемой ситуации излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 руб.

Исковые требования признаны ответчиком частично, в сумме 153 358 руб. 39 коп., что составляет 56,79 % от заявленных требований.

Сумма государственной пошлины от признанной ответчиком суммы составляет 4 770 руб. 93 коп. (8 401 х 56,79 %).

3 339 руб. 65 коп. (70 % от 4 770 руб. 93 коп.) также подлежат возврату истцу в связи с признанием иска ответчиком в части.

Всего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 340 руб. 65 коп.(3 339 руб. 65 коп. + 1 руб.)

Учитывая частичное признание иска ответчиком, 30 % (1 431 руб. 28 коп.) от суммы государственной пошлины в размере 4 770 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3 630 руб. 07 коп. (8 401 руб. – 4 770 руб. 93 коп.) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 061 руб. 35 коп. (1 431 руб. 28 коп. + 3 630 руб. 07 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Романовское Агро» в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» 165 883 руб. 58 коп., в том числе:

1) сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 08.04.2021 № 243 в размере 140 833 руб. 20 коп.;

2) пени за период с 07.06.2022 по 10.04.2023 в размере 12 525 руб. 19 коп.;

3) проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2022 по 10.04.2023 в размере 12 525 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 061 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «База Агрокомплект» из федерального бюджета 3 340 руб. 65 коп по платежному поручению от 12.04.2023 № 1758 на общую сумму 8 402 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер