Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-30480/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30480/19
03 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (614045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Центр управления проектами» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ООО «Омикрон» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 897 985 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020.

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 890 504 руб. 96 коп. за период с 21.02.2019 по 31.07.2019, неустойки 7 480 руб. 24 коп. за период с 19.08.2019 по 23.09.2019, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании истец уточнил требования в части неустойки до 6 411 руб. 64 коп. за период с 19.08.2019 по 23.09.2019. Уточнение размера неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица пояснения по иску не представили. Ответчик в отзыве от 06.12.2019 указал, что фактическим пользователем помещения является ООО «Омикрон», с которым он заключил договор субаренды от 01.06.2019, в связи с чем, требование о взыскании задолженности считает неправомерным.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования обоснованными на основании следующего.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Между тем, в спорный период (с 21.02.2019 по 31.07.2019) истец оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Электрическая энергия поставлялась на объект ответчика (нежилое помещение 282.4 кв.м.) по ул. Ленина, д. 86 пом. 1-23 г. Перми, принадлежащий ответчику на праве аренды.

Указанный объект находится в собственности ООО «Центр управления проектами», по договору аренды от 21.02.2019 помещения переданы в пользование ООО «Перспектива»

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и лицами, оказывающими услуги по содержанию общего имущества жилого дома. В установленные сроки и в полном объеме производить расчеты за коммунальные услуги – содержание помещения, отопление, потребленную электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт и прочие. Арендатор обязан не допускать образования задолженности перед поставщиками указанных услуг. Арендатор обязан погасить всю задолженность, образовавшуюся за оказанные услуги до даты установки приборов учета.

Объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период (21.02.2019 - 31.07.2019) составил 107 520 квт/ч на сумму 890 504,96 руб. Оплата отсутствует. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Количество электроэнергии определено с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2007.

Примененный истцом способ расчета в отношении ответчика соответствует положениям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (п. 136).

Представленный в материалы дела ответчиком договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 не содержит условий об обязанности субарендатора заключать самостоятельно от своего имени с ресурсоснабжающими организациями и лицами, оказывающие услуги по содержанию общего имущества жилого дома. Кроме того, согласно п.5.1 данный договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует 11 месяцев, тогда как доказательств передачи имущества ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Ответчик доказательств потребления электроэнергии в ином количестве, а также доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 6 411 руб. 64 коп. за период с 19.08.2019 по 23.09.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 890 504 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот четыре) руб. 96 коп., неустойку 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 938 (двадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 22 (двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению № 68908 от 25.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова