Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-77225/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77225/20-19-566
08 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтройСервис» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>)

о взыскании 3 217 556 руб. 56 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» с учетом принятых судом изменений предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 455 600 руб. 01 коп. задолженности, 311 140 руб. 62 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, требования истца не оспорил, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналСтройСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» заключены договоры №03-05/17 от 11.11.2017 г., №07-08АСС-18 от 17.08.2018 г. и № 02-09АСС/18 от 07.09.2018 г., по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 5.3 договоров ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания актов и получения счетов.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, счета выставлены истцом, однако работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 906 415 руб. 94 коп., в том числе 2 084 813 руб. 43 коп. по договору №03-05/17 от 11.11.2017 г., 808 603 руб. 36 коп. по договору №07-08АСС-18 от 17.08.2018 г. и 12 999 руб. 15 коп. по договору № 02-09АСС/18 от 07.09.2018 г.

В ходе рассмотрения спора в суде, задолженность ответчиком частично погашена, в результате чего требования истцом уточнены. Наличие задолженности в размере 2 455 600 руб. 01 коп. ответчиком признано в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 455 600 руб. 01 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 311 140 руб. 62 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями пунктов 15.4 договоров, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, полагая, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной, а также учитывая 10% ограничение, установленное пунктами 15.4 договоров, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд оценивает возможность снижения неустойки до 245 560 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит расходы истца по госпошлине на ответчика, поскольку частичная оплата долга произведена после обращения в суд с иском.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтройСервис» 2 455 600 руб. 01 коп. задолженности, 245 560 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная