Решение от 19 января 2025 г. по делу № А65-34957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34957/2024


Дата принятия решения –  20 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Космол", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 351 282 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 52 564 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космол", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 351 282 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 52 564 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 26.11.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.12.2024.

К установленным срокам 26.11.2024 истец направил в суд уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 28.02.2024 по 02.10.2024 в размере 351 282 руб.

26.11.2024 ответчик направил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, либо в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

05.12.2024 истец направил возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Арбитражный суд Республики Татарстан 9 января 2025 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика 351 282 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 02.10.2024.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока №01-10/2023, по которому истец обязался поставлять молоко-сырьё, а ответчик принять и оплатить молоко.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался осуществлять оплату стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту получения товара, в течение 5-ти рабочих дней после получения товара.

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного или неоплаченного Товара за каждый день просрочки ( пункт 6.2 Договора).

Истец за период с 19 февраля по 09 июля 2024 года осуществил поставку товара ответчику на сумму 20 407 332 руб. 10 коп.

Данные товары были приняты ответчиком в полном объеме, без возражений. Ответчик претензий по качеству, по объему и по срокам поставки претензий не предъявлял.

Факт принятия продукции подтверждается следующими универсально-передаточными документами: УПД №627 от 19.02.2024г.; УПД №640 от 26.02.2024г.; УПД №790 от 22.04.2024г.; УПД №799 от 25.04.2024г.; УПД №809 от 30.04.2024г.; УПД №826 от 07.05.2024г.; УПД №836 от 14.05.2024г.; УПД №845 от 18.05.2024г.; УПД №854 от 21.05.2024г.; УПД №859 от 24.05.2024г.; УПД №869 от 28.05.2024г.; УПД №878 от 31.05.2024г.; УПД №886 от 03.06.2024г.; УПД №892 от 07.06.2024г.; УПД №914 от 17.06.2024г.; УПД №923 от 21.06.2024г.; УПД №932 от 24.06.2024г.; УПД №960 от 06.07.2024г.; УПД №967 от 09.07.2024г.

Ответчик оплачивал поставленный товар с опозданием и погасил полностью задолженность только 02 октября 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчиком неустойка не оплачена.

Требование истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт получения товара по указанному выше указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался, также как и оплата поставленного товара с просрочкой.

Претензий по объему и качеству поставленного товара не поступало.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что представленная претензия содержала только требование о взыскании суммы основного долга, проверен судом и отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неуказание в претензии суммы неустойки в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора

Кроме того, в материалы дела представлена претензия с содержанием требований об оплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.2 договора) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 351 282 руб. 91 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 351 282 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 02.10.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ», г.Набережные Челны,  платежное поручение  № 1184 от 28.10.2024 на сумму 30 000 рублей, акт оказанных услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, акт  выполненных работ, свидетельствующий об оказании иных услуг  представителем, истец не представил, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 22564руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение истцом периода начисления неустойки с 28.02.2024 по 02.10.2024 в размере 351 282 руб., принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Космол", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 282 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 02.10.2024, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 22 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       А.С. Пармёнова