Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А67-2591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2591/2020

09.07.2020

02.07.2020 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>) о взыскании 17 742 160, 30 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – без участия (ходатайство),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗК» (далее – ООО «СЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кабельный завод» (далее – ООО «Сибирский кабельный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 742 160, 30 руб. (с учетом заявления об изменении суммы требований от 15.06.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с расчетных счетов ООО «СЗК» осуществлены платежи за ООО «Сибирский кабельный завод» в пользу третьих лиц, при этом доказательства законности владения, пользования ответчиком данными денежными средствами не представлены, уплаченные средства истцу не возвращены, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел (сберег) имущество (денежные средства) истца.

От ответчика отзыва не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) по делу № А67-10998/2018 ООО «СЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.42-44).

Ссылаясь на выписки банков ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ» истец указывает, что за 2016-2017 год с расчетных счетов ООО «СЗК» осуществлены платежи за ООО «Сибирский кабельный завод» в пользу ООО «Екаткабель», ООО ТД «Пермский формат», ООО «Сибавтоматика+», ООО «Пермэнергокабель», ООО «Байкал сервис ТК», ООО «Ремтехсервис», ООО «Оригинал Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Стандарт», ООО ПО «Екаткабель», ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 10», ООО «КТЦ ТНЦ СОРАН», ООО «Полипласт», ООО «Армас», ООО «ВятПолиПак», АО «Алмазинструмент», ПАО «Владимирский химический завод», ООО «НэтКом», ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области, ООО «Виртуальные инфраструктуры», ООО «Авантел», ФГУП «Почта России», УФССП России по Томской области, ЗАО «Полимер-Компаунд», ИФНС России по г. Томску на общую сумму 17 742 160,30 руб. с указанием в назначении платежа на различные договоры, счета, спецификации к договорам, товарный накладные.

В ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие у него документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим ООО «СЗК» приняты меры к получению сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, 19.12.2019 был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении документов, который оставлен без ответа (л.д. 61).

С целью досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий должника направил 30.12.2019 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Указанная претензия ответчиком по юридическому адресу не получена. Письмо возвращено отправителю.

В связи с тем, что ответчик не возвратил перечисленные денежные средства, а также не предоставил документального подтверждения законности владения данными средствами, конкурсный управляющий ООО «СЗК», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В рассматриваемом случае из представленных истцом банковских выписок следует, ООО «СЗК» осуществлены платежи за ООО «Сибирский кабельный завод» различным контрагентам за период с 2016 – 2017 год, при этом основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – договоры, спецификации, товарные накладные, на которые имеется ссылка с графе «назначение платежа». Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Сама по себе выписка с лицевого счета не может служить доказательством отсутствия данных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счета третьих лиц с конкретным назначением платежа применительно к правоотношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из содержания искового заявления ООО «СКЗ» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

В этой ситуации документально не подтвержденные предположения истца о том, что ответчиком не произведено встречное предоставление на сумму предоплаты, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При цене иска 17 742 160, 30 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 111 710 руб. 80 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 710 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель