Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-167463/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167463/2016
23 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Электроснаб» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – ООО «ТД АСМ-Оборудование» - не явился, надлежаще извещен;

ООО «Группа Компаний Магистраль» - ФИО1, доверенность от 06.02.17,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АСМ-Оборудование» (ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 767 414 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АСМ - Оборудование" (ответчик) о взыскании долга в размере 3224506,78 руб. и неустойки в размере 542908 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Компаний Магистраль" (соответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с соответчиков солидарно долг, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа Компаний Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Группа Компаний Магистраль» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Электроснаб» представлен отзыв на кассационную жалобу, а также общество известило о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 02.03.2016 N 985/2015 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ТД АСМ - Оборудование" (покупателя) оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 5.5), условие о неустойке (пени) (п. 6.4).

01.11.2015 между ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (поставщик) и ООО "Группа Компаний Магистраль" (поручитель) заключен договор поручительства (Договор поручительства).

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнением ООО "ТД АСМ - Оборудование" всех своих обязательств по Договору поставки от 02.03.2016 N 985/2015.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки.

Обеспеченные Договором поручительства включают в себя:

- обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки;

- обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

- обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору поставки;

- любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата товара производиться на основании счета, выставленного поставщиком, по ценам и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации, в течение 30 календарных дней (п. 5.5 Договора) с даты поставки товара на условия предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" поставило в адрес ООО "ТД АСМ - Оборудование" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего у ООО "ТД АСМ - Оборудование" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3224506,78 руб.

06.06.2016 истец направил ответчику претензию № 14030 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 3224506,78 руб. не оплачена.

В указанной связи, ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу соответчиками не опровергнут.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика - ООО «ТД АСМ-Оборудование» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 224 506,78 руб.

Судами также установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «Группа компаний Магистраль» (далее Поручитель) был заключен договор поручительства от 01 ноября 2015 г. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ») нести солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО «ТД АСМ-Оборудование») перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 985/2015 от «02» марта 2016 г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 224 506,78 руб. подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А40-167463/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Н.О. Окулова