Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А56-30010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30010/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 199682, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.п. им. Свердлова, Западный <...>)

к акционерному обществу «Бетоника» (ИНН: <***>, адрес: 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1Н)

о взыскании (с учетом уточнения от 13.08.2025) 979 797,42 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 17.02.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Бетоника» (далее – ответчик) о взыскании 1 707 650 руб. упущенной выгоды и морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.07.2022 с участием транспортного средства марки IVECO г.р.з. В424УТ147, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. М854СР198, принадлежащего на праве собственности ответчику.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.07.2024.

02.07.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании 10.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024 для представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024 в целях представления истцом доказательств в обоснование исковых требований.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2025 связи с болезнью судьи.

13.01.2025 истец через канцелярию арбитражного суда представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, в просительной части которого просил взыскать с ответчика 1 607 200 руб. упущенной выгоды.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РПФ в судебном заседании 15.01.2025.

Протокольным определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025 в целях представления истцом правовой позиции и документов.

В судебном заседании 05.03.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований – просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 24.07.2022 по 25.10.2023 в сумме 1 506 750 руб., в связи с невозможностью использовать транспортное средство марки IVECO г.р.з. В424УТ147, поврежденное в результате спорного ДТП по вине ответчика, представил документы в обоснование расчета упущенной выгоды. Указанное уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025 в целях ознакомления ответчика с представленными истцом документами в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 28.05.2025 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование исковых требований (факта получения дохода в предыдущие периоды) следующих документов:

- договор №027-01/20 от 01.01.2021 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2021, заключенный между истцом и ООО «МТ-Транспорт» (оригиналы),

- договор №034 от 10.01.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО3 (оригинал),

- акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам.

В целях ознакомления ответчика с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2025.

После перерыва представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленного истцом документа, а именно Дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору №027-01/20 от 01.01.2021, заключенного между истцом и ООО «МТ-Транспорт».

Заявление о фальсификации занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя ответчика.

По итогам рассмотрения заявления истец согласился исключить из доказательств Дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору №027-01/20 от 01.01.2021, заключенные между истцом и ООО «МТ-Транспорт». Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с указанным обстоятельством ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления оспариваемых ответчиком документов.

Протокольным определением от 30.05.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025 в целях представления сторонами правовых позиций.

22.07.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на уточненные исковые требования.

28.07.2025 истец через канцелярию арбитражного суда представил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, в просительной части которого просил взыскать с ответчика 1 013 670 руб. упущенной выгоды, исчисленной за период с 25.07.2022 по 20.09.2023, а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - индивидуального предпринимателя ФИО4, которая также является руководителем ООО «МТ-Транспорт».

В судебном заседании 30.07.2025 суд принял заявленное истцом уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отношении удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО4 суд отказал, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; при отсутствии первичных документов факта оказания услуг свидетельские показания не могут подтверждать их объем и стоимость. Судом при этом было также учтено, что указанное лицо участвовало в изготовлении документов, который истец в последующем представил в материалы дела в обоснование исковых требований, а после заявления ответчиком об их фальсификации и о проведении судебной экспертизы согласился исключить их из числа доказательств.

Протокольным определением от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика от 22.07.2025.

13.08.2025 явившийся в судебное заседание истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (с учетом возражений ответчика), просил взыскать с ответчика 979 797,42 руб. упущенной выгоды, исчисленной за период с 25.07.2022 по 20.09.2023 в связи с временным простоем поврежденного транспортного средства марки IVECO г.р.з. В424УТ147.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные в отзыве доводы.

Представитель истца, заявивший 11.08.2025 ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции (одобрено судом 12.08.2025), в назначенное время не подключился к судебному заседанию. Поскольку в судебном заседании истец принимает личное участие, суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел спор в отсутствие данного представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки IVECO г.р.з. В424УТ147, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. М854СР198, принадлежащего на праве собственности ответчику (далее – ДТП).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2022, виновником спорного ДТП является водитель, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ г.р.з. М854СР198, принадлежащим ответчику. Истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

В результате спорного ДТП транспортное средство истца (марки IVECO г.р.з. В424УТ147) получило повреждения (задний бампер, задняя панель, левая передняя дверь, обе задних подвески, задняя левая распашная дверь, задняя будка), в связи с чем, как заявляет истец, в период с 25.07.2022 по 20.09.2023 названное транспортное средство находилось в ремонте и не могло быть использовано в предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец указывал, что именно виновные действия ответчика привели к невозможности использования истцом имущества для целей, для которых это имущество было предназначено, и причинили истцу убытки как в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вынужденный простой транспортного средства истец объяснил наличием судебного спора между истцом и ответчиком относительно взыскания с ответчика 1 267 500 руб. убытков (материального ущерба) в связи со спорным ДТП, а именно разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (дело №2-2049/2023, рассматривалось Московским районным судом города Санкт-Петербурга, решение от 02.08.2023), до окончания которого истец не имел возможности приступить к ремонту транспортного средства, так как по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленных к возмещению убытков, была проведена судебная экспертиза для определения суммы убытков, а именно рыночной до аварийной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2049/2023 от 02.08.2023 вместо 1 267 500 руб. убытков (материального ущерба) первоначально заявленных истцом к взысканию, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца было взыскано 488 741 руб. материального ущерба.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме (по уточнению от 13.08.2025) 979 797,42 руб. в виде упущенной выгоды - прибыли, которую истец мог бы получить в результате использования спорного транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

По представленной в материалы дела справке-расчету прибыли, истцом исчислена упущенная выгода за период с 25.07.2022 по 20.09.2023, сумма которой составила 979 797,42 руб.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истцом представлен расчет прибыли с января по июль 2022 года на 1 единицу транспортного средства. Названным расчетом истцом была вычислен средне-месячный доход истца в сумме 69 985,53 руб. по осуществляемой им предпринимательской деятельности на 1 единицу транспортного средства в период с 01.01.2022 по 01.08.2022. Исходя из средне-месячного дохода истцом была исчислена сумма упущенной выгоды за период простоя транспортного средства - с 25.07.2022 по 20.09.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления №25 разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 30.11.2010 № 6-В10-8, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункты 2 и 3 Постановления №7, пункт 14 Постановления №25).

Неподтверждение любого из указанных обстоятельств, влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор №027-01/20 на оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2021, заключенный с ООО «МТ-ТРАНСПОРТ», договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №034 от 10.01.2022, заключенный с ИП ФИО4, а также документы, подтверждающие объем оказанных истцом услуг по указанным договорам до спорного ДТП.

Вместе с тем, ссылка на спорное транспортное средство в условиях представленных истцом договоров и приложениях к ним отсутствует. Ни в одном из договоров, которые представлены истцом в материалы дела, нет требований и не оговорено сторонами, что исполнитель по договору обязуется исполнять Заявки на специальных транспортных средствах с определенными характеристиками (холодильной установкой - рефрижератором). Договоры не расторгались (доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены), о приостановке оказания услуг истец не заявлял (доказательств обратного в материалах дела также не имеется). Доказательств наличия каких-либо заявок по вышепоименованным договорам, которые не были исполнены исключительно по причине повреждения спорного транспортного средства истца, в материалах дела не имеется.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что оказание услуг было невозможно посредством привлечения иного транспортного средства, которые имеются у истца помимо поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП.

Судом также учтено, что по условиям представленных истцом договоров услуги осуществляются не на постоянной непрерывной основе, а на основании разовых письменных заявок заказчика, что не свидетельствует о бесспорном получении истцом дохода в спорный период, и позволяло истцу, в случае необходимости, заменять транспортное средство на иное (резервное), с учетом наличия у истца иных транспортных средств.

Факт получения истцом прибыли за предыдущие спорному ДТП месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в заявленном размере, поскольку положительный результат, в том числе и по представленным истцом договорам, зависит от множества факторов, к числу которых, в том числе, относится количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени/сезона и т.п.

Указанный вывод следует из представленных истцом документов, согласно которым количество услуг за указанной истцом период помесячно существенно различается.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды не представлено доказательств того, что он имел возможность получить конкретные доходы по представленным им договорам, но не получил их из-за действий ответчика, а именно совершения его сотрудником спорного ДТП, а также оспаривания в последующем ответчиком суммы заявленных к нему требований и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях опровержения правомерности требований истца.

Существенным является установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, например, принятие истцом мер к аренде иного грузового транспортного средства, использовании заемных денежных средств для ремонта автомобиля и т.п. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 №ВАС-18505/12 по делу №А56-61978/2011).

Доказательств того, что свои обязательства по договору истец выполнял именно с использованием автомобиля, являющегося единственным грузовым транспортным средством, принадлежащим истцу, в материалы дела не представлено, как и не было представлено доказательств того, что истец предпринял все разумные меры для минимизации своих убытков.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовлениям им были сделаны.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец в исковом заявлении указывает, что вследствие спорного ДТП принадлежащее истцу спорное транспортное средство долгое время находилось на ремонте.

При этом заявленный истцом период, в течение которого он нес убытки, составляет почти 14 месяцев - с 25.07.2022 по 20.09.2023.

По мнению суда, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был и имел возможность принять все зависящие от него разумные меры к минимизации своих расходов (убытков), их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Истец имел объективную возможность отремонтировать спорное транспортного средство за более короткий промежуток времени, чем 13 месяцев, поскольку оно не является редким транспортом или эксклюзивным.

Довод истца об отсутствии запасных частей, нельзя признать состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств о невозможности в разумный срок восстановить спорное транспортное средство.

Кроме того из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить начало и окончание ремонта спорного транспортного средства; заявленный истцом срок простоя спорного транспортного средства документально не подтвержден; представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, когда был окончен ремонт спорного транспортного средства и являлся ли этот ремонт связанным непосредственно со спорным ДТП.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним не доказано наличие реальной возможности получения выгоды в период простоя спорного автомобиля, а также не доказан сам период простоя.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих заявленные истцом требования не представлено.

Судом также принято во внимание, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2049/2023 от 02.08.2023 вместо 1 267 500 руб. убытков (материального ущерба) первоначально заявленных истцом к взысканию, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца, как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, было взыскано 488 741 руб. материального ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца, суммой выплаченного страхового возмещения и суммой годных остатков транспортного средства (1 233 741 руб. – 400 000 руб. – 345 000 руб.). При этом при определении суммы материального ущерба суд общей юрисдикции исходил из того, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, поскольку цена его восстановительного ремонта превышала его рыночную стоимость. То есть истец получил по решению суда общей юрисдикции полную компенсацию материального ущерба с учетом полной конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, истцом при обращении в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику были заявлены требования, которые по результатам рассмотрения дела являлись необоснованными в сумме свыше 700 тыс. руб.

В виду изложенного суд отклоняет довод истца о том, что действия ответчика об оспаривании заявленной истцом суммы материального ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, являлись неправомерными и привели в затягиванию срока восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в спорном ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления Истцом представлен чек-ордер от 20.03.2024 и чек ордер от 11.04.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в общей сумме 30 077 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования 7 481 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 20.03.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Суд разъясняет истцу, что представленные им в материалы дела оригиналы документов - договор №027-01/20 от 01.01.2021 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2021, заключенный между истцом и ООО «МТ-Транспорт», договор №034 от 10.01.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО3, будут возвращены после вступления решения по настоящему делу в законную силу, на основании поданного в арбитражный суд соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 481 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 20.03.2024, в связи с принятыми судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова