Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-29089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29089/2021
г. Казань
31 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью ПФ "СтройИдея", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг», г.Казань

о взыскании 1 703 290 рублей 67 копеек задолженности и 82 692 рублей 63 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022г.

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "СтройИдея" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее ответчик) о взыскании 1 703 290 рублей 67 копеек задолженности и 82 692 рублей 63 копеек неустойки с последующим ее начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 24 марта 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 403 290 рублей 67 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска. Пояснил, что начисляет неустойку исходя из действующей на соответствующие период ключевой ставки Центробанка, а не на момент оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска в указанной части судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №56-КР/20/1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить предусмотренные в технической документации строительно-монтажные и прочие работы в согласованных детских государственных медицинских учреждениях г.Набережные Челны (7 объектов), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 15-27).

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 10 346 408 рублей 94 копеек (п.2.1.1.), срок выполнения работ – до 01 декабря 2020г.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы на общую сумму 10 129 201 рублей 10 копеек, а истец их частично оплатил всего в размере 8 646 256 рублей 94 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом (по расчетам истца с учетом уточнения) составляет 1 403 290 рублей 67 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик все задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненную работу и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда, доказательством надлежащего выполнения и основанием для их оплаты являются двухсторонние акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 10 129 201 рублей 10 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций, а также сводные сметные расчеты, счет-фактуры (т.1 л.д. 41-170, т.2 л.д. 1-12).

Из материалов дела также следует, что в отношении объектов, на которых истцом выполнялись работы выданы акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией третьих лиц - государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (генеральный заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг» (генеральный подрядчик) (т.2 л.д. 138-180).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ и приемка ее ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, сведения о том, что работа истцом выполнена не в полном объеме или с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют, ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил, об известных ему обстоятельствах, влияющих на указанные выше выводы, суду не представил, иск не оспорил.

Из искового заявления и представленных истцом документов (платежных поручений актов об оказании генподрядных услуг и акты взаимозачета) следует, что на момент рассмотрения дела ответчиком оплачено всего 8 646 256 рублей 94 копеек (т.2 л.д. 60-117).

На момент судебного заседания указанная в иске задолженность ответчиком полностью или частично не погашена, доказательства этого не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных претензий или возражений по объему, качеству или стоимости не заявил, но обязательство по их оплате не выполнил, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) размере - 1 403 290 рублей 67 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 82 692 рублей 63 копеек, начисленную за общий период с 03 февраля 2021г. по 12 ноября 2021г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Рассматриваемый договор субподряда предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца на основании подписанных справок КС-2 и КС-3 (п.2.2.2.), а окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемочной комиссии, но не позднее 01 января 2021г. при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Исходя из даты подписания рассматриваемых справок КС-2 и КС-3 (август – ноябрь 2020г.) и даты подписания актов приемки законченного капитальным ремонтом объектов приемочной комиссией (10.12.2020г.), срок оплаты выполненных работ наступил и имеется просрочка их оплаты.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу пунктов 11.5. и 11.6. рассматриваемого договора субподряда за нарушение подрядчиком (ответчиком) обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1\300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 153 468 рублей 04 копеек, рассчитанной по состоянию на дату судебного заседания - 24 марта 2022г. и с 25 марта 2022г. до момента фактического погашения ответчиком задолженности исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчиком об этом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "СтройИдея", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 403 290 рублей 67 копеек долга, 153 468 рублей 04 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 24 марта 2022г. и с 25 марта 2022г. до момента фактического погашения задолженности исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки и 28 557 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "СтройИдея", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 302 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов