Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-57964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57964/24-130-311
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "РАА "СПЕЦТЕХНИКА" (141983, Московская область, Дубна город, Жуковского улица, 2 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "КРОНШТАДТ" (123060, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/I/146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 1921187340741452408002795/103/20 от 09.04.2020 в размере 4 551 854,40 руб. неустойки (пени) в размере 1 208 170, 73 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2023 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2024 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.10.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАА "СПЕЦТЕХНИКА"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРОНШТАДТ"   о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 1921187340741452408002795/103/20 от 09.04.2020 в размере 4 551 854,40 руб. неустойки (пени) в размере 1 208 170, 73 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд   приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1921187340741452408002795/103/20 от 09.04.2020 на выполнение работ по теме «Разработка алгоритмов управления движением и поставляемого функционального программного обеспечения для комплексной системы управления БпЛА «Иноходец-Ру» (шифр «Иноходец-РУ-ФПО КСУ»» (далее – Договор) во исполнение государственного контракта № 19211873407414524080002795 от 27.12.2019 (далее – Контракт), заключенного между Министерством обороны РФ и Ответчиком.

В соответствии с условиями Договора работы выполняются поэтапно в сроки, указанные в Ведомости исполнения к Договору. Датой завершения работ (этапа работ) считается дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (этапа работ), при условии подписания Акта приемки выполненных работ (этапа работ) ВП Заказчика (п.4.3. Договора).

В настоящий момент между Ответчиком и Истцом подписаны Акт приемки выполненного этапа работ № 1 от 30.05.2020, Акт приемки выполненного этапа работ № 2 от 30.11.2021 и Акт приемки выполненного этапа работ № 3 от 30.11.2022 без замечаний.

Этапы работ были выполнены Истцом в соответствии с условиями Договора и техническим заданием к нему. По переданным результатам этапам работ Ответчиком замечания заявлены не были.

Ответчиком перечислены Истцу аванс по этапу 1 работ в размере – 6 081 886 руб. 31 коп., по этапу 2 работ - в размере 6 318 113 руб. 67 коп., по этапу 3 работ - в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и окончательный расчет по этапу 1 работ в размере – 914 569 руб. 36 коп.

Окончательный расчет Ответчиком по этапам работ № 2 и № 3 до настоящего времени не осуществлен:

- по этапу 2 работ в размере 1 579 528 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки, НДС не облагается;

- по этапу 3 работ в размере 2 972 325 (Два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 96 копеек, НДС не облагается.

Истцом направлялись уведомления о наличии задолженности (исх. от 07.06.2022 № 617, от 17.06.2022 № 656, от 26.01.2023 № 71, от 19.07.2023 № 688), которые были оставлены без ответа.

21.11.2022 (исх. № 1352) Ответчику была направлена Претензия об оплате задолженности по Договору.

12.01.2023 (исх. АОК/0143-23) Ответчик в Ответе на Претензию указало, что поскольку условиями Договора окончательный расчет Сторонами производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения финансовых средств от Государственного заказчика по соответствующему этапу Контракта, то обязательство по оплате задолженности этапа 2 работ по Договору на основании п.6.11 Договора не возникло, поскольку окончательный расчет по соответствующему этапу государственного контракта не поступил.

В п. 6.11. Договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы (этапу работ) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения финансовых средств от Государственного заказчика по соответствующему этапу Контракта, а не после поступления окончательного расчета по соответствующему этапу государственного контракта.

Ответчику 01.08.2023 (исх. № 735) повторно была направлена Претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Положения Договора о возникновении обязательства по оплате выполненных работ после получения денежных средств от третьего лица применению не подлежат, как противоречащие положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок оплаты Ответчиком выполненной работы в соответствии с условиями Договора поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон и дата его начала заранее неизвестна.

При заключении Договора с условием о получении окончательного расчета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения финансовых средств Ответчиком от Государственного заказчика по соответствующему этапу Контракта Истец исходил из того, что указанный расчет будет произведен в разумный срок и неопределенность в установлении срока платежа будет устранена.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, договорные обязательства в рамках заключенного договора № 1921187340741452408002795/103/20 от 09.04.2020 (далее договор), истцом исполнены в полном объеме. Акты приема подписаны сторонами договора в полном объеме.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Министерство обороны Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" не относятся к предмету спора.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием не может быть учтен, поскольку данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, отлагательное условие обуславливает возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, а не обязанности одной из сторон по оплате уже полученной продукции или результата работ.

Кроме того, довод ответчика не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от оплаты.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11614/12 по делу N А45-4566/2011).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика по договору (ответчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате исполненных обязательств, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате.

По смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика; не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком (ответчиком) своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по актам приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным требование истца о взыскании суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п.8.10. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этапа работ), предусмотренного Договором, подлежат уплате неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы (этапа работ) за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 1 208 170 (Один миллион двести восемь тысяч сто семьдесят) рублей 73 копейки.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, применительно ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 604 085,36 (Шестьсот четыре тысячи восемьдесят пять рублей 36 копеек). В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки суд отказывает.

Возражения ответчика оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они отклоняются судом, так как направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "КРОНШТАДТ" (123060, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/I/146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "РАА "СПЕЦТЕХНИКА" (141983, Московская область, Дубна город, Жуковского улица, 2 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) сумму долга в размере 4 551 854,40 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек) руб., неустойку в размере 604 085,36 (Шестьсот четыре тысячи восемьдесят пять рублей 36 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 800 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина