Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-22362/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22362/2022
06 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГудВорк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса по не поставленному товару в сумме 200 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 321 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.07.2022 № 2, представлены паспорт и диплом (участвовала с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГудВорк» (далее также – истец, общество «ГудВорк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (далее также – ответчик, общество «ПермКомплектМонтажНаладка») о взыскании аванса по не поставленному товару в сумме 200 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 348 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 исковое заявление общества «ГудВорк» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Неявка в судебное заседание 30.01.2023 представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца в ходе судебного разбирательства поступило и приобщено судом к делу заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований, исходя из которого к взысканию с ответчика заявлены аванс по не поставленному товару в сумме 200 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в сумме 321 600 руб.; уточнение обществом «ГудВорк» исковых требований принято судом к порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

От ответчика возражений по исковым требованиям с учетом их уточнения не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.07.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №22/07-202-ПКМН (далее также - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар (Комбинированную антенную опору Н=30 м стойка СК 26 с металлической надстройкой. КР-Крепление регильное (комплект) и т. д.), а Покупатель обязался принять поставленный товар и произвести его оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1) к договору на поставку товара - Комбинированной антенной опоры Н=30 м стойка СК 26 с металлической надстройкой в количестве 10 шт. по цене 162 500 руб. (без НДС), общей стоимостью 1 950 000 руб. и КР-Крепления регильного (комплект) в количестве 10 шт. по цене 4 166,67 руб. (без НДС), общей стоимостью 50 000 руб., всего на сумму - 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставляемый по Спецификации товар осуществляются на условиях 70% предоплаты, если иное не согласовано в Спецификации.

Поставщик (ответчик) выставил 22.07.2021 Покупателю счет № 108 на оплату товара на сумму 1 400 000 рублей.

Платежным поручением от 23.07.2021 №1434 указанный счет оплачен Покупателем (истцом) в полном объеме.

Спецификацией установлен срок поставки товара: «в течении 7 дней с даты получения 70% предоплаты».

Соответственно, как указывает истец, товар должен был быть поставлен Покупателю в срок до 30.07.2021.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 26.08.2021 № 103 следует, что Поставщик поставил Покупателю товар частично, по 6 шт. каждого наименования продукции на общую сумму 1 200 000 рублей.

Как указал истец, оставшаяся часть товара по Спецификации до настоящего времени ответчиком не поставлена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено то, что в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом 29.07.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просил не позднее 5-ти дней с момента получения претензии возвратить ему как Покупателю 200 000 руб. не израсходованного аванса, а также уплатить пени за просрочку поставки товара в сумме 320 800 руб. (с расчетом пени на момент направления претензии).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду с суммой невозвращенной предоплаты, начисленной договорной неустойки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возврата предоплаты за непоставленный товар в полном объеме, поставки товара в полном объеме, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия невозвращенной предоплаты в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая переплата авансового платежа не оспорена, но и не возвращена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 487, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной предоплаты в сумме 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, последний уплачивает Покупателю (истцу) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, истцом рассчитана и предъявлена к взысканию при уточнении требований (заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2023) неустойка в общем размере 321 600 руб.: за период с 31.07.2021 по 25.08.2021 в сумме 52 000 руб. (2 000 000 руб. × 0,1 /100 × 26 дней); за период с 26.08.2021 по 28.07.2022 в сумме 269 600 руб. (800 000 руб. × 0,1 /100 × 337 дней).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом содержания договора, периода нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, арбитражным судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (расторжения договора).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 закреплены следующие правовые позиции по применению статьи 487 ГК РФ.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

При таких обстоятельствах требование общества «ГудВорк» о взыскании начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара до его расторжения в общем размере 321 600 руб., также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный контррасчет суммы неустойки ответчик в суд не представил, как и доказательств ее явной несоразмерности, заявления о снижение размера неустойки обществом «ПермКомплектМонтажНаладка» не направлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оплаты товара подтвержден истцом и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, на основании статей 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ и условий договора, уточненные исковые требования общества «ГудВорк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составляют 13 432 руб. (платежное поручение от 05.09.2022 № 1828) и подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 528 руб., перечисленная обществом «ГудВорк» в доход бюджета в составе платежного поручения от 05.09.2022 № 1828, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГудВорк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГудВорк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возврата аванса по не поставленному товару 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 13 432 (тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГудВорк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения от 05.09.2022 № 1828 государственную пошлину в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин