Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-98004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98004/18

116-698


26 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ (ОГРН: <***>)

к ООО "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

третье лица: ООО «Инвестпрогресс», АО «ГИПРОЗДРАВ»

о взыскании пени.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 года, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 года.

от третьих лиц:

ООО «Инвестпрогресс» - не явился, извещен.

АО «ГИПРОЗДРАВ» - ФИО6 по доверенности от 17.02.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по Государственному Контракту от 20.10.2014 года № ГК 006/2014 неустойки в сумме 963 512 823 рублей 88 копеек, за период 483 дня по состоянию на 29.04.2018 года.

Определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Инвестпрогресс».

Определением суда от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено АО «ГИПРОЗДРАВ».

Представитель ООО «Инвестпрогресс» в суд не явился, пояснений не представил.

Представители САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ, ООО "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" и АО «ГИПРОЗДРАВ» не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя ООО «Инвестпрогресс».

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, представитель третьего лица пояснений по существу спора, не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казённое учреждение «Санаторий Пестово» ФТС России (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лидер Инжиниринг» (далее – Ответчик, Подрядчик) за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № ГК 006/2014 от 20 октября 2014 года (далее -Контракт) за период с 31 декабря 2016 года по 29 апреля 2018 года пени в размере 963 512 823 рубля 88 копеек согласно п. 13.5 Контракта.

В соответствии с условиями Государственного контракта № ГК 006/2014 от 20 октября 2014г. на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее - Контракт), заключенного между ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» (Заказчик) и ООО «Лидер Инжиниринг» (Подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее - Объект) и своевременно сдать готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием Объект Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - Работы). Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область. Рузский район, СП Ивановское, вблизи пос. Беляная гора.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 24.08.2016г. срок окончания выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 года.

В ноябре-декабре 2017 года Счетная палата Российской Федерации проводила проверку правомерности использования федерального имущества и средств федерального бюджета, выделенных ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России».

В пункте 4.5 Акта от 05.12.2017 г. № км-590/03-02 по результатам контрольного мероприятия «Проверка правомерности использования федерального имущества и средств федерального бюджета, выделенных в 2015 - 2016 годах и истекшем периоде 2017 года (при необходимости в более ранние периоды) на обеспечение деятельности государственных казенных учреждений, подведомственных ФТС России»» в Федеральном государственном казенном учреждении «Санаторий «Пестово» ФТС России» указывается следующее: «Санаторием не приняты меры по взысканию пеней за просрочку исполнения обязательств, которые в соответствии с пунктом 13.5 государственного контракта от 20 октября 2014 г. № ГК 006/2014 при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком…». уплачиваются и рассчитываются по формуле:

В связи с невыполнением обязательств по Контракту Ответчику была направлена претензия от 16.03.2018 № 01-06/58 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, расчёт которой был произведен в соответствии с замечаниями, указанными в Акте.

Ответчик заявленные требования не признает, считает их незаконными, необоснованными.

Суд отклоняет доводы истца, ввиду следующего.

Представленный Истцом расчет пени не соответствует положениям пункта 6 «Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (далее - Правил).

В соответствии с п. 6 Правил Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В рамках исполнения Контракта Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы, на сумму 1 329 684 229 рублей 73 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 25.05.2017 года при расчете пени Истец в нарушение вышеуказанных Правил не учитывает стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ.

При этом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость Договора, при выполнении ответчиком части работ, необоснованно.

Более того, как следует из материалов дела, после заключения Контракта ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» осуществило корректировку проекта (в том числе в части слаботочных инженерных систем), в результате которой изменились технико-экономические показатели по сравнению с показателями в утвержденном проекте, прошедшем государственную экспертизу: в том числе изменился проект монтажа слаботочных систем в результате замены оборудования, а также увеличилась стоимость подлежащих выполнению работ.

В связи с изменением (корректировкой) проектной документации ООО «Лидер Инжиниринг» письмом исх. № 299/16-П от 18.10.2016 года в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомило ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» о приостановке работ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, Ответчик не может быть привлечен к ответственности Истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175211/17-110-1617, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

В ходе выполнения работ на Объекте, Подрядчик в 2015 г. направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что изменения, вносимые в проектную документацию должны быть подтверждены экспертизой, в противном случае такие изменения ставят под угрозу эксплуатацию объекта. (Письмо от 04.09.2015 Исх. № 196/15-П).

Кроме этого, в очередной раз Подрядчик указал на факт отсутствия полного комплекта рабочей документации в соответствии с которой должны производиться работы на объекте, и на факт того, что рабочая документация постоянно корректируется самим проектировщиком (ООО «Гипроздрав»), в процессе производства работ выпускаются новые спецификации, которые не соответствуют первоначальным сметам, представленных на торгах.

О том, что со стороны Заказчика имеются нарушения (в том числе в связи с отсутствие в полном объеме рабочей документации), которые являются причиной нарушения сроков выполнения работ говорит и ряд иных писем:

- Письмо от 01.06 2016 Исх. № 116/16-П;

- Письмо от 10.08.2015 Исх.№ 170/15-П;

- Письмо от 10.08.2015 Исх.№ 169/15-П;

- Письмо от 31.07.2015 Исх.№ 156/15-П;

- Письмо от 30.07.2015 Исх.№ 153/15-П;

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства, а также сложившейся судебной практики, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе».

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию, а срок выполнения работ должен быть продлен на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.07.2017 пункт 10) при не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению Контракта в полном объеме.

Таким образом, основываясь на материалах дела и фактических обстоятельствах, представленных Истцом и Ответчиком доказательства, а также постановлении о привлечении Заказчика к ответственности, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что Заказчиком допущены многочисленные нарушения, препятствующие ответчику выполнить работы в установленный Договором срок.

Все вышеизложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, свидетельствуют о нарушении со стороны Истца, что в соответствии с условиями Государственного контракта не дает ему право привлечь Ответчика к ответственности.

В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176,

180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб