Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А66-15761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15761/2022
г.Тверь
22 февраля 2024 года


(резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ателье камня", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3, г. Тверь,

к ФИО4, г. Тверь,

третьи лица: ООО "Спецстрой, г. Рязань, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «МИНКОМ» г.Тверь, Закрытое акционерное общество Строительная компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь, ООО «АРТСТОУН», г. Химки,

о взыскании 682 581 руб. 79 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ателье камня", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Общество) в лице участника ФИО3, г. Тверь (далее- ФИО3, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО4, г. Тверь (далее- ответчик, ФИО4), о взыскании 682 581 руб. 79 коп. убытков, причиненных неправомерным и необоснованным перечислением денежных средств Общества ООО «Альянс» и ООО «МИНКОМ» по мнимым сделкам субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : ООО "Спецстрой, г. Рязань, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «МИНКОМ» г.Тверь, Закрытое акционерное общество Строительная компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь, ООО «АРТСТОУН», г. Химки (далее- третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Общество с ограниченной ответственностью «Ателье камня» создано 08.10.2008 года.

ФИО3 является участником ООО «Ателье камня» с долей вклада в уставный капитал 50%.

Остальные 50% доли вклада в уставный капитал принадлежат ФИО4.

Руководителем Общества с 07.04.2018 года является ФИО4.

ООО «Ателье камня» являлось участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Общества в сумме 588 704,92 руб.

Из выписки по счету ООО «СПЕЦСТРОЙ» в АО «Москомбанк» следует, что на расчетный счет Общества 31.01.2022 перечислены денежные средства в сумме 588 704,92 руб. в результате погашения требований конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Как следует из отзыва ответчика от 14.02.2023 года и пояснений в ходе судебных заседаний указанные денежные средства были сняты ответчиком с расчетного счета Общества в счет погашения кредиторской задолженности Общества перед ответчиком в связи с оплатой ею в интересах Общества услуг по договорам субподряда, заключенным с ООО «Минком» № 13-11-2021 от 31.08.2021, № 13-12-2021 от 03.09.2021, № 13-13-2021 от 08.09.2021, № 13-14-2021 от 15.09.2021 и ООО Альянс» № 14-6-2021 от 20.09.2021, № 14-5-2021 от 16.09.2021, № 14-7-2021 от 22.09.2021.

26.01.2022 года ответчик от имени Общества внес в кассу ООО «Минком» денежные средства за облицовку порталов мраморными полированными изделиями по договорам № 13-11-2021 от 31.08.2021, № 13-12-2021 от 03.09.2021, № 13-13-2021 от 08.09.2021, № 13-14-2021 от 15.09.2021, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.01.2022 № 2601-6 на суму 98 336,40 руб., № 2601-5 на сумму 98336,40 руб., № 2601-8 на сумму 98 336,4 руб., № 2601-7 на сумму 98 336,4 руб.

В тот же день ответчик внес в кассу ООО «Альянс» денежные средства за установку подбазников на колонны по договорам № 14-6-2021 от 20.09.2021, № 14-5-2021 от 16.09.2021, № 14-7-2021 от 22.09.2021 , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.01.2022 № 2601/10 на 97 345,18 руб., № 2601/09 на 95889,86 руб., № 2601/11 на 96 001, 16 руб.

13 февраля 2023 года ответчик направил в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которым задолженность Общества перед ФИО4 в сумме 682 581,8 руб. частично погашена за счет денежных средств, выданных ответчику под отчет из кассы Общества (300 000 руб.), оставшаяся сумма (382 581,8 руб.) числится как задолженность Общества перед ФИО4

Истец, считая, что ответчик, передавая указанные денежные средства, принадлежащие Обществу, по мнимым договорам, в отсутствии правоотношений по договорам субподряда и обязанности по оплате выполненных работ, причинил Обществу ущерб, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, что руководителем ООО «Ателье камня» с 07.04.2018 года является ФИО4.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 этой же статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 получила из кассы Общества 26.01.2022 года 682 581,80 руб. для расчетов с поставщиками (выписка из кассовой книги Общества, приложение к ходатайству ответчика от 23.03.2023).

В тот же день, 26.01.2022 года ответчик указанные денежные средства в наличном виде передал ООО «Минком» за облицовку порталов мраморными полированными изделиями по договорам № 13-11-2021 от 31.08.2021, № 13-12-2021 от 03.09.2021, № 13-13-2021 от 08.09.2021, № 13-14-2021 от 15.09.2021 (что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.01.2022 № 2601-6 на суму 98 336,40 руб., № 2601-5 на сумму 98336,40 руб., № 2601-8 на сумму 98 336,4 руб., № 2601-7 на сумму 98 336,4 руб.); а также ООО «Альянс» за установку подбазников на колонны по договорам № 14-6-2021 от 20.09.2021, № 14-5-2021 от 16.09.2021, № 14-7-2021 от 22.09.2021 (что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.01.2022 № 2601/10 на 97 345,18 руб., № 2601/09 на 95889,86 руб., № 2601/11 на 96 001, 16 руб.).

Названные договоры представлены ответчиком.

Как утверждает ответчик, субподрядные договоры с ООО «МИНКОМ» и ООО «Альянс» заключены Обществом во исполнение договоров строительного подряда № 13 от 22.07.2021 и № 14 от 23.07.2021, заключенных Обществом (субподрядчик) с ЗАО Строительной компанией «Тверьгражданстрой» (генеральный подрядчик) на выполнение капитального ремонта недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...> (здание ЗАГСа). Заказчиком работ являлся ГКУ «Тверьоблстройзаказчик».

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 22.07.2021 № 13 между ООО «Ателье камня» и ЗАО Стротельной компанией «Тверьгражданстрой» Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по облицовке порталов мраморными полированными изделиями толщиной 20 мм и 30 мм в здании на объекте «Капитальный ремонт недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой облицовки, являющейся приложением 3 к договору, и в пределах смет, являющихся приложением 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 23.07.2021 № 14 между ООО «Ателье камня» и ЗАО Строительной компанией «Тверьгражданстрой» Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по установке подбазников на колонны круглой формы - 8 штук и на колонны квадратной формы - 4 штуки, изготовленных из мрамора Пиргон, в здании на объекте в соответствии со схемой облицовки, являющейся приложением 2 к договору, и в пределах сметы, являющейся приложением 1 к договору.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 19.07.2023 по делу А66-6759/2022 по иску ООО «Ателье камня» к ЗАО СК «Тверьгражданстрой» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, а также отзыва ЗАО СК «Тверьгражданстрой», представленного в материалы настоящего дела, следует, что работы по облицовке порталов и установке подбазников выполнялись непосредственно ООО «Ателье камня» без привлечения субподрядчиков.

Указанные договоры с ООО «МИНКОМ» датированы 31.08.2021, 03.09.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, т.е. уже после начала выполнения работ ООО «Ателье камня» по облицовке порталов. Согласно журналу производства работ (РД-11-05-2007) № 1 ООО «Ателье камня» 17.08.2021 приступило к выполнению работ по облицовке одностороннего портала № 3, 26.08.2021- двустороннего правого портала, 29.08.2021- двустороннего левого портала, 01.09.2021- односторонего портала № 1, 02.09.2021- одностороннего портала № 5, 04.09.2021- односторонних порталов №№ 2,4. 20.09.2021 все работы по облицовке порталов были закончены.

Договоры и ООО «Альянс» были подписаны после завершения выполнения ООО «Ателье камня» работ по установке подбазников (20.09.2021, 16.09.2021, 22.09.2021). Согласно журналу производства работ (РД-11-05-2007) № 2 ООО «Ателье камня» 25.08.2021 приступило к выполнению работ по установке подбазников круглых колонн №№ 7,8, 28.08.2021- квадратных колонн №№ 1,2, 03.09.2021- квадратных колонн №№ 3,4, 08.09.2021 все работы по установке подбазников колонны были закончены.

Таким образом, необходимости заключения договоров субподряда с ООО «МИНКОМ» и ООО «Альянс» от имени Общества у ответчика не имелось.

В представленных ответчиком договорах субподряда с ООО «МИНКОМ» имеются противоречия между предметом договоров (облицовка порталов) и сметными расчетами (комплект изделий). Аналогичная ситуация с договорами, заключенными с ООО «Альянс»: в счетах- установка подбазников, в сметном расчете- подбазники).

При этом, опоры колонн из мрамора закупались ООО «Ателье камня» у ООО «АРТСТОУН», которое в отзыве подтвердило, что колонны отгружены ОО «Ателье камня» 20.08.2021 года. Отношений по поставке и изготовлению изделий из мрамора с ООО «Минком» и ООО «Альянс» ООО «АРТСТОУН» отрицает.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Ателье камня» ФИО5 также подтвердил, что работы по облицовке порталов и установке подбазников производились ООО «Ателье камня», а не ООО «МИНКОМ» и ООО «Альянс».

ООО «МИНКОМ» и ООО «Альянс» не представили в материалы дела доказательства приобретения и мраморных изделии и подбазников для производства работ.

Наличные денежные средства по договорам с ООО «Минком» и ООО «Альянс» передавались ФИО4 26.01.2022 года, в то же время 14.01.2022 года ООО «Ателье камня» направило в адрес ООО СК «Тверьгражданстрой» претензию в связи с неоплатой выполненных ООО «Ателье камня» работ. Таким образом, оплата субподрядчикам была произведена до получения денег от генерального подрядчика, что также косвенно свидетельствует о неразумности поведения ответчика.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что договоры подряда с ООО «МИНКОМ» № 13-11-2021 от 31.08.2021, № 13-12-2021 от 03.09.2021, № 13-13-2021 от 08.09.2021, № 13-14-2021 от 15.09.2021, а также с ООО «Альянс» № 14-6-2021 от 20.09.2021, № 14-5-2021 от 16.09.2021, № 14-7-2021 от 22.09.2021 являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются ничтожными.

Перечисление ответчиком денежных средств Общества по мнимым сделкам имело целью вывод денежных средств из кассы Общества. Указанные действия ответчика являются неразумными, недобросовестными.

В результате указанных действий Обществу причинен убыток в размере 682 581, 79 руб., размер которого правомерно определен истцом в виде суммы переданных ООО «МИНКОМ» и ООО «Альянс» денежных средств.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных ФИО3, как процессуальным истцом по делу, судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, г. Тверь, паспорт 2815 438073, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ателье камня», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 682 581,79 руб. убытков.

Взыскать со ФИО4, г. Тверь, паспорт 2815 438073 в пользу ФИО3, паспорт 28 05 666445, 14 774 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со ФИО4, г. Тверь, паспорт 2815 438073, в доход федерального бюджета 1 878 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева