Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А21-9823/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 9823/2020

«29»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

марта

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского круга

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «СтройКомплект-2002»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

установил:

Администрация Гурьевского городского круга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «СтройКомплект-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №217 от 14.05.2007г. , заключенного между Администрацией и Обществом, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2007г. №217 за период с 27.05.2015г. по 30.06.2020г. в размере 1 522 588 руб.32 коп., пени за период с 10.10.2015г. по 23.09.2020г. в размере 678 884 руб.97 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 542 714 руб., неустойку в размере 678 884 руб.97 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, уменьшении заявленной неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2007г. между Администрацией, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №217 (далее- договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 01 мая 2017 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:03:030228:0039 площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Малое Исаково, для строительства индивидуального жилого дома.

Соглашением №699 от 06.11.2007г. внесены изменения в пункт 1.2 договора аренды – разрешенное использование земельного участка определено для строительства жилого дома.

На основании результатов межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером 39:00:000000:565, образованного путем объединения ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:03:030228:39, соглашением №771 от 27.07.2015г. в договор аренды внесены изменения.

Договор аренды и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора аренды (в редакции соглашения №771) арендатору в аренду без проведения торгов (аукционов) сроком до 01.05.2027г. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:00:000000:565, площадью 31192 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Малое Исаково. Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции соглашения №771) арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по настоящему договору определены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, Администрация направила в адрес арендатора уведомление о необходимости оплаты задолженности и неустойки. Неисполнение требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 27.07.2015г. по 30.06.2020г. составлял 1 522 588 руб.32 коп.

В процессе рассмотрения дела Общество оплатило задолженность в размере 950917 руб.12 коп. (платежное поручение №848090 от 13.11.2020г.) и 28 957 руб.20 коп. (платежное поручение №1 от 19.02.2021г.), в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности по арендной плате в размере 542 714 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности и неустойки и пояснил, что по названным платежным поручениям оплачена задолженность по арендной плате с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил также о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.10.2015г. по 23.09.2020г. в размере 678 884 руб.97 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды (в редакции соглашения № 771) при нарушении срока внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы за каждый календарный день задержки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.09.2020г., установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 27.07.2015г. по 24.08.2017г. следует считать пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 542 714 руб. следует отказать, подлежит взысканию неустойка в размере 231 728 руб.98 коп. за период с 10.10.2017г. по 23.09.2020г.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 635 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «СтройКомплект-2002» в пользу администрации Гурьевского городского округа неустойку в размере 231 728 руб. 98 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 635 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.