Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-24159/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19788/2019

Дело № А41-24159/16
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу №А41-24159/16,

по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу,

по ходатайству ИФНС по г. Воскресенску Московской области о приостановлении производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41- 24159/16 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 11.02.2017 в газете «Коммерсантъ».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющего.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что управляющим не проведена оценка и реализация выявленного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и ходатайства ИФНС по г. Воскресенску Московской области о приостановлении производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» отказано. Судебное заседание отложено на 09 октября 2019 года в 12 часов 55 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 506 (т.3, л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на проведение торгов по реализации имущества должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что прекращение производства по делу не целесообразно ввиду наличия у должника дебиторской задолженности, а также транспортных средств, подлежащих реализации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет в общей сумме 33 665 312 рублей, текущая задолженность в общей сумме составляет 607 747 рублей, в том числе задолженность перед арбитражным управляющим за проведение процедуры банкротства должника в размере 477 747 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность, а именно: право требования к АО «УК ДомСервис» в размере 26 331 938, 73 рублей и право требования к МУП «Управление домами» в размере 814 355, 43 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 (резолютивная часть определения от 24.07.2019) по делу № А41-22147/16 заявление ООО «Жилкомсервис» удовлетворено частично, требование ООО «Жилкомсервис» в размере 13 231 938, 73 рублей (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «УК «Домсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу № А41-92073/18 заявление ООО «СервисГрад» о признании МУП «Управление домами» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Управление домами». Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41- 92073/18 между ООО «СервисГрад» и МУП «Управление домами» утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по заявлению ООО «СервисГрад» о признании МУП «Управление домами» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между тем, в производстве арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление домами» № А41-92073/18, находятся заявления о признании МУП «Управление домами» несостоятельным (банкротом) иных кредиторов, в том числе ИФНС по г. Воскресенску Московской области.

Кроме того, судом установлено, что у должника имеется грузовой самосвал ЗИЛ-ММ3555, 1991 года выпуска.

Доводы управляющего о том, что данное транспортное средство непригодно к эксплуатации и, по мнению конкурсного управляющего, его рыночная стоимость составляет от 30 000 рублей до 50 000 рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что указанное имущество является неликвидным, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Оценка выявленного имущества управляющим не проведена.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, и покрытия расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба ООО «Ремстроймонтаж» не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда от 20 сентября 2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, заявителем не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2019 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-24159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк