Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А33-3009/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3009/2017
11 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дранишниковой Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Агентства государственного заказа Красноярского края Масленниковой А.О. (доверенность от 19.09.2017 № 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу № А33-3009/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск, ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания № 2241 от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее - ООО «СМУ № 7»), краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение суда от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам недоказанности обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, неполного выяснения обстоятельств дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Агентством совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Документация о проведении электронного аукциона содержит раздел «Описание объекта закупки», в котором, в том числе установлены требования к материалам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с документацией данного электронного аукциона участники электронного аукциона при подаче заявки на участие в нем должны в составе первой части заявки представить конкретные показатели материалов, соответствующие значениям, установленным заказчиком, в том числе по позиции № 4 «дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка не менее 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания не менее 1».

ООО «СМУ № 7» подана заявка на участие в электронном аукционе с предложением товара со следующими показателями: «дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания 5».

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО «СМУ № 7» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.12.2016 причиной отказа ООО «СМУ № 7» является следующее обоснование: «Содержание первой части заявки участника размещения заказа же соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе».

Как указала аукционная комиссия, заявка участника содержит показатели, не соответствующие требованиям ГОСТа, а именно по позиции № 4 «дренажный геокомпозитный мат» количество проб для испытания в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 должно быть равно 65. Участник по позиции № 4 указал количество проб для испытания 5, что не соответствует требованиям документации. Комиссия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), приняла решение об отказе ООО «СМУ № 7» в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Красноярского УФАС России № 2241 от 21.12.2016 жалоба ООО «СМУ № 7» признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе; заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования Закона о контрактной системе.

Предписанием № 2241 от 21.12.2016 аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пунктов 1 и 2 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе ООО «СМУ № 7» об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Отказывая Агентству в удовлетворении требований о признании решения и предписания Красноярского УФАС России недействительными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что первая часть заявки ООО «СМУ № 7» соответствует требованиям аукционной документации, указав следующее:

- из требований документации по спорной позиции (с учетом буквального толкования и правил пунктуации) не следует, что показатель «количество проб для испытания» должно быть указано именно в соответствии с положениями ГОСТ Р 53226-2008; требование к соответствию на названный ГОСТ предъявлено только к характеристике – «разрывная нагрузка 25 кН/м»; таким образом, утверждение заявителя о том, что товара, указанный по позиции № 4, должен полностью соответствовать характеристикам, указанным в ГОСТе, является необоснованным;

- из требований документации (с учетом буквального толкования) следует, что к товар, указанный по позиции № 4, должен соответствовать одному показателю в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 - разрывная нагрузка; утверждение заявителя о том, что товар должен пройти пять видов испытаний: разрывная нагрузка и удлинение при разрыве, прочность при продавливании шариком, прочность при расслаивании, прочность при раздирании, прочность закрепления волокон, не соответствует аукционной документации;

- характеристика в виде «количество проб для испытания» устанавливает требование не к самому товару, который подлежит использованию при выполнении работ, его характеристикам и свойствам, а к процессу и порядку его исследования; заявителем не обосновано, какое значение само по себе имеет количество проб, взятых для исследования товара, а не результат таких исследований.

Не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого решения, заявитель кассационной жалобы считает, что его действия не нарушали требований статей 33, 64 Закона о контрактной системе; полагает, что в аукционной документации было установлено, что применяемые материалы должны отвечать требованиям ГОСТа, принятого для данного материала; заявка участника содержала показатели, не соответствующие требованиям ГОСТа и документации об аукционе (указано количество проб для испытания 5, что не соответствует требованиям документации).

Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Суды проанализировали содержание конкретных условий документации об аукционе и пришли к мотивированным выводам о том, что заявка ООО «СМУ № 7» отвечала предъявленным требованиям в том виде, как они были сформулированы заказчиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов о том, что заявка ООО «СМУ № 7» отвечала требованиям аукционной документации в том виде, в котором эта документация была изложена: товар должен был соответствовать ГОСТ Р 53226-200 по одному показателю, количество проб для испытания не менее одной.

Доводы кассационной жалобы о том, что предписание было выдано только об устранении нарушений требований статьи 67 Закона о контрактной системе и не содержит мер, направленных на внесение изменений в документацию об аукционе, проверены.

Как признали суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, оспариваемое предписание содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает и нарушение в части неверного установления требований к товару является незначительным для самого результата.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу № А33-3009/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег