Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А03-7246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7246/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печево», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 340 руб. задолженности за период с ноября 2021г. по февраль 2022г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) № 237-Т от 22.11.2019, 8 113 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.05.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – истец, МУП «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печево» (далее ответчик, ООО «Печево») о взыскании 201 340 руб. задолженности за период с ноября 2021г. по февраль 2022г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) № 237-Т от 22.11.2019, 22 160 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 16.05.2022, с 17.05.2022 неустойку по день исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без его участия.

До судебного заседания от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения и ходатайство об уточнении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 8 113 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Истцом представлены платежные поручения № 16055 от 28.06.2022 и № 22336 от 26.08.2022, подтверждающие оплаты ответчика за тепловую энергию.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без его участия.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 113 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022. От исковых требований в части взыскания 201 340 руб. задолженности за период с ноября 2021г. по февраль 2022г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) № 237-Т от 22.11.2019, истец отказался в связи с оплатой долга после обращения истца в арбитражный суд с иском, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «ЯТЭК» (теплоснабжающая организация ТСО) и ООО «Печево» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) № 237-Т от 22.11.2019, по условиям которого ТСО обязуется осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным контрактом на объекты потребителя: помещение г.Яровое квартал «Б» д.35/1, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия и теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, потребитель осуществляет оплату по договору в следующем порядке: промежуточный платеж в размере 85 % от стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20-го числа этого месяца; окончательный платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, и оплачивается в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ответчик свои обязательства по оплате за тепловую энергию (горячая вода для нужд отопления), исполнял ненадлежащим образом за период с ноября 2021г. по февраль 2022г. образовалась задолженность в размере 201 340 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с ноября 2021г. по февраль 2022г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии (горячая вода для нужд отопления).

Объем потребления и стоимость ресурса отражены в счетах-фактурах за спорный период.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за период с ноября 2021г. по февраль 2022г., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом начислены пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 8 113 руб. 21 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 201 340 руб. задолженности за период с ноября 2021г. по февраль 2022г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) № 237-Т от 22.11.2019 подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 470 руб. по платежному поручению № 1004 от 17.05.2022.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1004 от 17.05.2022.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 113 руб. 21 коп. пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 189 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1004 от 17.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман