Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А68-8671/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8671/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 14 ноября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарант Экспорт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «Комплекс Поставок» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг №Гарант/Комплекс Поставок-ТЭО от 27.03.2020 в размере 184 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 13.04.2021 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Комплекс Поставок» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг №Гарант/Комплекс Поставок-ТЭО от 27.03.2020 в размере 184 000 руб.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

04.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить правовую позицию на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика штраф в размере 110 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.03.2020 года между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «Комплекс Поставок» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №Гарант/Комплекс поставок-ТЭО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Заказчик обязан не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласован сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.5. в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 101 сутки, на сумму 202 000 руб.

17.02.2023 ответчику была направлена претензия №29 с требованием оплатить штраф.

После принятия искового заявления к производству (08.09.2023) платежным поручением №249 ответчик произвел оплату на сумму 112 000 руб., в том числе штрафа в размере 92 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Ответчик согласился с суммой предъявленного истцом штрафа за время сверхнормативного простоя, составляющего 46 суток по следующим вагонам: №60264819 по станции Атырау КЗХ (8 суток), №61400719 по станции Жомарт КЗХ (1 сутки), №61467981 по станции Жомарт КЗХ (10 суток), №64384084 по станции Караганда угольная КЗХ (6 суток), №64639453 по станции Караганда угольная КЗХ (3 суток), №63827547 по станции Караганда угольная КЗХ (9 суток), №60605334 по станции Караганда угольная КЗХ (6 суток), №52846235 по станции Караганда угольная КЗХ (3 суток) в размер 92 000 руб., подписав усиленной квалифицированной электронной подписью акт №130ШГ от 12.09.2023.

Таким образом, размер штрафа за время сверхнормативный простой вагонов на 55 суток (с учетом уточнения истца от 13.11.2023) составил 110 000 руб.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №Гарант/Комплекс Поставок-ТЭО от 27.03.2020, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава №310 от 22.06.2020, №575 от 29.10.2020, №614 от 16.11.2020, №626 от 19.11.2020, №632 от 20.11.2020, №646 от 26.11.2020, №647 от 27.11.2020, №657 от 30.11.2020, №723 от 28.12.2020 подтверждается, что перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 2.3.3 и 2.3.5 договора № Гарант/Комплекс поставок-ТЭО от 27 марта 2020 года дата прибытия и убытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН, при этом стороны установили, что данные не заверяются.

Истцом в материалы дела представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД» в которых содержатся даты прибытия и убытия, предоставленные с использованием сервиса «Railsoft». Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен конкретный перечень компаний, где стороны могут запросить указанные данные ГВЦ ОАО «РЖД».

В материалах дела имеются также железнодорожные накладные, даты в которых полностью совпадают с датами, указанными в данных ГВЦ ОАО РЖД.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Исходя из расчета платы за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2 000 руб. размер платы за сверхнормативный простой вагонов за 55 суток составил 110 000 руб. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 110 000 руб.

Поскольку на момент судебного разбирательства штраф в размере 110 000 руб. не оплачен, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае основания для вывода о явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки (по 2000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя) равно как и для вывода о получении кредитором необоснованной выгоды от взыскиваемой по заключенному между истцом и ответчиком договору санкции, отсутствуют.

Предусмотренный договором размер штрафа в отношениях между двумя коммерческими организациями отвечает критерию разумности.

Истец, в доказательство того, что предусмотренная договором санкция за сверхнормативный простой вагонов не превышает средних рыночных санкций, применяемых за аналогичные нарушения, представил договоры об оказании аналогичных услуг с иными потребителями, в которых установлен размер штрафов от 2500 до 2700 руб. в сутки за сверхнормативный простой.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям допущенного нарушения, а доводы ответчика о собственном тяжелом финансовом положении не относятся к числу критериев, являющихся в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки.

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока.

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Значительный размер взыскиваемого штрафа обусловлен в рассматриваемом случае не его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным количеством и длительностью случаев сверхнормативного простоя вагонов.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения от 13.11.2023), представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался: осуществлять ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы ответчика по данному делу (п. 2.1.1). В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2). В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

ООО «Гарант Экспорт» выдана доверенность от 13.04.2021г. на имя ФИО3 и ФИО2 сроком действия на три года.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 78 от 13.07.2023 (за ведение дела в АС ТО о взыскании штрафа в размере 184 000 руб. с ООО «Комплекс поставок»).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 244 от 13.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в одном судебном заседании.

Учитывая условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 20.05.2022, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 30 000 руб. (с учетом уточнения от 13.11.2023) на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 220 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс Поставок» в пользу ООО «Гарант Экспорт» штраф в размере 110 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Возвратить ООО «Гарант Экспорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 220 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова