Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-137334/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137334/17-172-1302
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГИФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440015,ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ,,<...>,ЛИТЕРА А1 ЭТАЖ 2,ПОМ.№ 21, дата регистрации 27.01.2006 г.)

к ООО КБ "ЛАЙТБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107017,<...>/2,5,6,7, дата регистрации 19.09.2002 г.)

третье лицо: ООО "ТОРГСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 Н.И.О. доверенность от 03.02.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ЛАЙТБАНК" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 08.06.2016 между ООО «ГИФТ» и ООО «ТоргСервис» заключен договор поставки №б/н.

26.05.2017 ООО КБ «Лайтбанк» выдана банковская гарантия №07/2017, по которой ответчик гарантирует истцу исполнение третьим лицом обязательств на оплату товара по договору поставки № б/н от 08.06.2016.

По указанной банковской гарантии ООО КБ «Лайтбанк» безотзывно обязуется выплатить ЗОО «ГИФТ» сумму, не превышающую 4 000 000 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования ООО «ГИФТ», в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ЭОО «ТоргСервис» своих обязательств по договору поставки №б/н от 08.06.2016.

Банковская гарантия обеспечивает оплату товара принципалом по указанному договору, в том числе, уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.05.2018.

Письмом № 768 от 30.06.2017 ответчик подтвердил факт выдачи банковской гарантии № 07/2017 от 26.05.2017.

В рамках договора поставки № б/н от 08.06.2016 по товарной накладной №102 от 12.01.2017 истец поставил третьему лицу товар на сумму 2 792 432 руб., по товарной накладной №1965 от 22.02.2017 -на сумму 1 133 136 руб.

Третье лицо свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнило, в связи, с чем у него перед истцом возник долг в сумме 3 749 068 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара также начислена неустойка, размер которой по состоянию на 10.07.2017 составляет 474 661,88 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО «ТоргСервис» перед ООО «ГИФТ» по договору поставки № б/н от 08.06.2016 по состоянию на 10.07.2017 составляла 4 223 729,88 руб.

Поскольку, исходя из условий банковской гарантии № 07/2017 от 26.05.2017. гарант обязался бенефициару сумму, не превышающую 4 000 000 руб. 10.07.2017 ООО «ГИФТ» потребовал от ООО КБ «Лайтбанк» не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования заплатить сумму в размере 4 000 000 руб.

Банковская гарантия №07/2017 от 26.05.2017 выдана в письменной форме, в ней указаны все сведения, предусмотренные статьей 368 ГК РФ.

Требование ООО «ГИФТ» всем соответствует требованиям, установленным статьей 374 ГК РФ, к нему приложены все предусмотренные банковской гарантией документы, требование вручено непосредственно сотруднику ответчика под роспись в здании банка по адресу: 107078. <...>. стр.5,6.7 до окончания срока действия банковской гарантии.

По указанной банковской гарантии ООО КБ «Лайтбанк» безотзывно обязуется выплатить ООО «ГИФТ» сумму, не превышающую 4 000 000 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования ООО «ГИФТ», в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «ТоргСервис» своих обязательств по договору поставки №б/н от 08.06.2016.

В нарушение условий банковской гарантии ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, денежные средства ООО «ГИФТ» не перечислил, о причинах неисполнения обязательства не сообщил.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вследствие чего направление 10.07.2017 истцом требования в адрес ответчика следует рассматривать как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требование ООО «ГИФТ». а также приложенные к нему документы соответствуют требованиям ГК РФ и условиям банковской гарантии, оснований для освобождения ООО КБ «Лайтбанк» от исполнения обязательств по банковской гарантии не имеется, поэтому сумма в 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать; пояснил, что банковская гарантия и верификационное письмо, представленные истцом в материалы дела, ООО КБ "ЛАЙТБАНК" не выдавались, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы документов – банковской гарантии №07/2017 от 26.05.2017 и письма банка от 30.06.2017 №768.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке доводов ответчика судом было установлено, что в материалы дела банковская гарантия №07/2017 от 26.05.2017 и письмо банка от 30.06.2017 №768 представлены в копиях.

Определением от 12.10.2017 истцу было предложено представить в оригиналах банковскую гарантию №07/2017 от 26.05.2017 и письмо банка от 30.06.2017 №768, а также представить письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации доказательств.

Истец требование суда не выполнил, оригиналы испрашиваемых документов и пояснений не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами заявленное им требование.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, истец обращался в ООО КБ «Лайтбанк» с требованием от 10 июля 2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Приказом председателя Правления ООО КБ «Лайтбанк» от 12 июля 2017 года №49/1 факту выдачи банковской гарантии было назначено служебное расследование. Согласно акту Комиссии от 18 июля 2017 года Безотзывная банковская гарантия № 07/2017 от 26.05.2017 сроком действия до 25.05.2018 на 4 000 000 рублей в пользу ООО «ГИФТ» (Бенефициар) во исполнение обязательств ООО «ТоргСервис» (Принципал) по оплате товаров по договору поставки № б/н от 08.06.2016 Банком не выдавалась.

Комиссией было установлено следующее. В соответствии с действующими в Банке правилами выдача банковских гарантий осуществляется Банком исключительно на бланках строгой отчетности. Бланки банковский гарантии были изготовлены ООО «Н.Т.ГРАФ» по договору на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Банковская гарантия» от 16.11.2011 года. По заказу Банка было изготовлено 300 бланков с нумерацией с №0000001 – 0000300, формате А4, красочностью исполнения 4/2, с уровнем защиты «Б». Выдача бланков строгой отчетности производится только на основании распоряжения Председателя Правления Банка. Распоряжений о выдаче бланка банковской Председателем Правления не издавалось, в журнале учета приказов (распоряжений) не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из пояснений ответчика, договор о выдаче банковской гарантии заключается с клиентами по утвержденной в ООО КБ «Лайтбанк» типовой форме. В журнале регистрации договоров не содержится записей о заключении договора выдачи банковской гарантии между Банком и ООО «ТоргСервис» в пользу ООО «ГИФТ». За выдачу банковской гарантии Тарифами Банка предусмотрена выплата клиентом (принципалом) вознаграждения. Комиссией не установлено получения какого-либо вознаграждения от ООО «ТоргСервис» за выдачу банковской гарантии в пользу ООО «ГИФТ». Согласно Разделу 5 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П на счете N 91315 учитываются обязательства кредитной организации по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам) и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме (в том числе обязательства, вытекающие из акцептов, авалей, индоссаментов). На этом же счете отражается балансовая стоимость имущества, переданного кредитной организацией в качестве обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц. Согласно отчётности Банка от 14 .07.2017 остаток на балансовом счете второго порядка 91315 «Выданные гарантии и поручительства» в отношении указанной банковской гарантии по состоянию на 27.05.2017 отсутствует. Кроме того, представители Истца каких-либо переговоров с Банком о выдаче банковской гарантии не вели; Истец клиентом Банка не является и никогда не являлся; ранее каких-либо правовых отношений между Истцом и Ответчиком не было; банковская гарантия и верификационное письмо получено не в Банке и не от уполномоченных сотрудников Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая доводы и возражения спорящих сторон, суд признал необходимым предоставление истцом в материалы дела подлинники документов, которое истцом выполнено не было.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оригиналы документов истцом представлены не были, действительность выдачи банковской гарантии №07/2017 от 26.05.2017 и письма банка от 30.06.2017 №768 не подтверждены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова