Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А67-4569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4569/2024

14.04.2025 года изготовлен полный текст решения.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,


при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.11.2022

от ответчика(1) ФИО2- представитель  ФИО4  доверенность 27.01.2025 ФИО5 паспорт

от ответчика (2) ФИО1 – без участия, извещен

от третьего лица ФИО6 –без участия, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эливел» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании договора инвестиционного займа от 01 июня 2023 года, в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2024 года об установлении залога, недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований с учётом последних уточнений ООО «Эливел» указало, что оспариваемые сделки являются ничтожными как совершённые с намерением причинения вреда обществу как кредитору должника ФИО6 и фактически направлены на безвозмездное отчуждение общего совместного имущества должника ФИО6 в пользу иного титульного держателя.

Заявление было оставлено без движения.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В качестве третьего лица привлечен ФИО6

ИП ФИО1 в отзывах просила отказать в удовлетворении исковых требований. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах.

ИП ФИО2 в отзывах просила отказать в удовлетворении исковых требований. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-5734/2023 вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Эливел» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности в размере 10 153 495 рублей основного долга, 367 500 рублей неустойки, 667 500 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

14.03.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, 21.03.2024 возбуждено соответствующее исполнительное производство. По состоянию на 12.03.2025 остаток невзысканного долга составляет 11 115 408,19 рублей.

01.06.2023 между ИП ФИО1 («Заёмщик») и ИП ФИО2 («Инвестор») заключен договор инвестиционного займа.

В силу пункта 1.1. Договора займа Инвестор обязуется передать в собственность Заёмщика денежные средства в целях покрытия его текущих хозяйственных расходов, связанных с расширением бизнеса Заёмщика, а Заёмщик обязуется возвратить Инвестору полученные денежные средства согласно условиям договора.

Размер денежных средств, передаваемых в качестве инвестиционного займа по договору, составляет 3 600 000 рублей (пункт 1.2. Договора займа).

Возврат инвестиционного займа осуществляется Заёмщиком в полном размере сроком до 01.02.2024 (пункт 1.6. Договора займа).

За пользование суммой инвестиционного займа Заёмщик уплачивает Инвестору плату в размере 10% ежемесячно аннуитетными платежами от суммы, указанной в пункте 1.2. договора (пункт 2.1. Договора займа).

Дополнительным соглашением от 02.02.2024 (далее – «Соглашение») к Договору займа установлено, что срок возврата займа продлён до 01 апреля 2024 года (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2.1. Соглашения установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заёмщик предоставляет в залог остатки древесины на складе в соответствии с данными подсистемы обеспечения прослеживания древесины на последнюю отчётную дату. Под древесиной в настоящем договоре понимается совокупность кедровых, еловых, пихтовых и сосновых бревен для распиловки и строгания, балансов еловых, кедровых, пихтовых, сосновых и пиломатериалов хвойных пород, а также любые иные остатки сырья/продукции, которые хранятся на складе Заёмщика.

При невыполнении своих обязательств, предусмотренных договором, Заёмщик обязан в течение 20 дней после получения уведомления Займодавца передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.5. Соглашения).

28.03.2024 Стороны заключили договор о передаче предмета залога по Соглашению к Договору Займа.

Предметом передачи являлась древесина в объём объёме 2 376,84 кубических метров, в том числе:

- сосна (02.20.11.111 – бревна сосновые для распилки и строгания в объёме 186,33

куб.м.);

- сосна (02.20.11.131 – балансы сосновые в объёме 100,28 куб.м.);

- ель (02.20.11.112 – бревна еловые для распиловки и строгания в объёме 73,23 куб.м.);

- ель (02.20.11.132 – балансы еловые в объёме 509,01 куб.м.);

- пихта (02.20.11.115 – бревна пихтовые для распиловки и строгания в объёме 221,05

куб.м.);

- пихта (02.20.11.135 – балансы пихтовые в объёме 926,98 куб.м.);

- кедр (02.20.11.114 – бревна кедровые для распиловки и строгания в объёме 276,07

куб.м.);

- кедр (02.20.11.134 – балансы кедровые в объёме 83,89 куб.м.).

Согласно пункту 3 Договора, с учётом образовавшейся задолженности, процентов за пользование денежными средствами, и размером неустойки, установленные договором инвестиционного займа, стороны пришли к соглашению о передаче в собственность инвестора 2 376,84 метров кубических древесины общей стоимостью 8 318 940 рублей.

28.03.2024 стороны подписали акт приёма-передачи предмета залога.

03.04.2024 сведения об отчуждении имущества внесены в систему «ЛесЕГАИС».

Истец полагает, что указанные сделки фактически прикрывают собой безвозмездное отчуждение всего оборотоспособного и используемого для предпринимательской деятельности имущества ИП ФИО1 в целях его сокрытия от обращения взыскания на общую совместную собственность с ФИО6

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском о признании договора инвестиционного займа от 01 июня 2023 года, в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2024 года об установлении залога, недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Суд квалифицирует договор, заключенный 01.06.2023 между ИП ФИО1 («Заёмщик») и ИП ФИО2 («Инвестор»), как договор займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец заявляет, что договора инвестиционного займа от 01 июня 2023 года, в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2024 года, является мнимой сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.).

Особенности мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При этом мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (определения КГД ВС РФ от 17.01.2017 №18-КГ16-160, от 06.06.2017 №46-КГ17-6, от 01.12.2015 №22-ГК15-9 и от 24.11.2015 №89-КГ15-13, постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 и от 08.02.2005 №10505/04). Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 ГК РФ.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд не находит оснований для признания сделки мнимой, в связи со следующим.

Заключение Сторонами договора займа и его исполнение подтверждается письменным доказательствами, имеющимися в материалах дела договором займа от 01.06.2023, распиской от 01.06.2023, дополнительным соглашением от 02.02.2024 к договору займа.

Как следует из договора и пояснений самой ФИО1, договор займа был заключен для развития бизнеса.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательства  финансовой возможности выдачи займа в указанном в договоре размере.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа от ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сделки.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Таким образом, отсутствуют основания для признания совершенной сделки мнимой.

В качестве оснований иска, Истец заявляет о нереальности договора займа.

Указанный довод судом рассмотрен и отклоняются в связи со следующим.

Заключение Сторонами договора займа и его исполнение подтверждается письменным доказательствами, имеющимися в материалах дела договором займа от 01.06.2023, распиской от 01.06.2023, дополнительным соглашением от 02.02.2024 к договору займа.

Как следует из договора и пояснений самой ФИО1, договор займа был заключен для развития бизнеса.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательства  финансовой возможности выдачи займа в указанном в договоре размере.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа от ФИО2 Исходя из пояснений представителя ФИО1 на данные денежные средства она приобретала лес, пускала его в оборот.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность сделки.

Дополнительным соглашением от 02.02.2024 (далее – «Соглашение») к Договору займа установлено, что срок возврата займа продлён до 01 апреля 2024 года (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2.1. Соглашения установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заёмщик предоставляет в залог остатки древесины на складе в соответствии с данными подсистемы обеспечения прослеживания древесины на последнюю отчётную дату. Под древесиной в настоящем договоре понимается совокупность кедровых, еловых, пихтовых и сосновых бревен для распиловки и строгания, балансов еловых, кедровых, пихтовых, сосновых и пиломатериалов хвойных пород, а также любые иные остатки сырья/продукции, которые хранятся на складе Заёмщика.

В статье 357 Гражданского кодекса РФ указано, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Проанализировав соглашение о продлении срока, а также о залоге товара в обороте, суд расценивает данные условия договора о залоге товаров в обороте, как соответствующее гражданскому обороту, так как с одной стороны ФИО1 был заложен товар в обороте, с другой стороны ФИО2 срок возврата займа был продлён до 01 апреля 2024 года.

Также истцом заявлено о том, что ИП ФИО1 не представлено убедительных доводов в пользу экономической целесообразности заключения договора займа с процентной ставкой 120% годовых (10% в месяц).

При этом, действительно, ставка 120% годовых является высокой, однако, исходя из представленных сведений сайта Центрального Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости кредита (займа) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, средняя ставка по займам на срок до года составляла 97%, а предельная 130 %, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа под 120% годовых в июне 2023г. не выходило за разумные пределы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, совершенная сделка является реальной и нормальной с точки зрения экономического оборота, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Также истец заявляет, что данная сделка совершена в целях причинения вреда истцу, в силу чего имеет место злоупотребление правом, то есть при ее совершении нарушен запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом истец указывает, что указанная сделка была совершена в целях предотвращения обращения взыскания на имущество ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление № 25») разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом отклоняются доводы о злоупотреблении правом при совершении данной сделки в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ответчика по заключению спорного договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2023, были направлены на причинение вреда истцу.

Спорный договор займа был заключен 01.06.2023, то есть еще до подачи иска в рамках дела № А67-5734/2023. Иск, в рамках дела № А67-5734/2023, был подан 30.06.2023. Кроме этого, суд принимает во внимания представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности сделки, ее исполнении, в частности, в материалы дела представлены договор займа от 01.06.2023, расписка от 01.06.2023, дополнительное соглашение от 02.02.2024 к договору займа, договор о передаче предмета залога от 28.03.2024, доказательства  финансовой возможности выдачи займа ФИО2, доказательства, подтверждающие расходование ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что, совершая данную сделку (которая на основании вышеизложенного признается судом реальной и нормальной с точки зрения гражданского оборота), стороны не намеривались причинить вред истцу.

Довод о том, что ФИО6 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был указан адрес электронной почты KANYBER_54@MAIL.RU, который похож на адрес электронной почты ИП ФИО2 KANYBEK_54@MAIL.RU, что является свидетельством аффилированности, судом отклоняется, поскольку наличие технической ошибки не свидетельствует об аффилированности, иных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Довод о том, что в период возникновения задолженности у ФИО6 перед истцом, статус индивидуального предпринимателя с аналогичным ОКВЭД регистрирует его супруга ФИО1, судом отклоняется в связи с тем, что данные действия законом не запрещены.

Также истец указывает на отсутствие у ИП ФИО1 претензий об обращении взыскания на имущество большей стоимости, нежели рассчитанный остаток долга по основному обязательству.

Однако истцом не заявлено исковое требование о признании недействительным договора о передаче предмета залога от 28.03.2024.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Эливел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 000 руб. излишеуплаченную государственную пошлину пл. поручение от 10.10.2024 №570474.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            С.В. Воронина