Решение от 27 января 2025 г. по делу № А23-5958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5958/2024
28 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эдилова Руслана Абуевича (ОГРНИП 317890100021857, ИНН 201402414256, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

о взыскании 5 913 862 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2021 в размере 5 484 750 руб., неустойки в размере 429 112 руб. 50 коп., неустойки на сумму 5 484 750 руб. начиная с 24.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 569 руб.

В материалы дела 11.12.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 484 750 руб., а также неустойки на сумму 5 484 750 руб. начиная с 24.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности, просил взыскать с ответчика пени в размере 429 112 руб. 50 коп.

В судебном заседании 13.12.2024 представитель ответчика признал факт выполнения истцом работ на сумму 8 582 250 руб., не оспаривал факт просрочки оплаты задолженности.

Каких-либо возражений на исковое заявление ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено. Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено. В связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 484 750 руб., а также неустойки на сумму 5 484 750 руб. начиная с 24.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности, просил взыскать с ответчика пени в размере 429 112 руб. 50 коп., предусмотренные п. 6.2 договора на оказание транспортных услуг от 30.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке грузов, технических и прочих ресурсов заказчика (далее - груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Порядок оказания услуг согласован сторонами разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в Приложении № 1, к настоящему Договору. Основанием для оплаты является акт приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов.

В силу пункта 3.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в размере 50% предоплаты с момента выставления счета исполнителем в течение 2 банковских дней, оставшаяся выплата в размере 50% оплачивается в течение 60 календарных дней от даты представления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры. Акт и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, и содержать ссылку на настоящий договор. Помимо этого в акте, в обязательном порядке, исполнителем указывается номер и дата заказа заказчика, на основании которой были выполнены работы (оказаны услуги).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки. Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости указанных в настоящем пункте услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 15-27).

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.05.2024 на сумму задолженности в размере 5 484 750 руб. (л.д. 28).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 5 484 750 руб., пени в размере 5 452 289 руб. 78 коп., а также процентов в размере 303 108 руб. 74 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 484 750 руб., в связи с полным погашением задолженности после подачи искового заявления в суд (платежное поручение №4982 от 15.10.2024 на сумму 5 484 750 руб.), а также от неустойки на сумму 5 484 750 руб. начиная с 24.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 5 484 750 руб., а также неустойки на сумму 5 484 750 руб. начиная с 24.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

С учетом частичного отказа истца от иска, принятого арбитражным судом, дело рассматривается по требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 112 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки. Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости указанных в настоящем пункте услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных услуг.

Представленный расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 429 112 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление согласно штампу канцелярии суда поступило в суд первой инстанции 16.07.2024, к указанному заявлению прилагалось платежное поручение №139 от 02.07.2024 об уплате государственной пошлины на сумму 52 569 руб.

Определением от 22.07.2024 заявление принято к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» по платежному поручению №4982 от 15.10.2024 погашена задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2021.

В связи с чем, с учетом пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2021 в размере 5 484 750 руб., неустойки на сумму 5 484 750 руб. начиная с 24.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 429 112 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова