Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А45-18102/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18102/2020
г. Новосибирск
29 ноября 2021 года
22 ноября 2021 года объявлена резолютивная часть решения

29 ноября 2021 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Авто" (ОГРН 1145476105422), г. Новосибирск, к Нетрусовой Галине Геннадьевне, г. Барнаул, о взыскании 68 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя истца: Коковихиной Ю.В., доверенность от 11.01.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВС Авто" (ОГРН 1145476105422) (далее - истец, ООО "ВС Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Нетрусовой Галины Геннадьевны (далее – ответчик, Нетрусова Г.Г.), являвшейся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Курс» (ИНН 5402031537, ОГРН 1175476050188) (далее – ООО «ТЭК Курс», должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и взыскании с нее 68 000 руб. 00 коп. убытков по обязательству ООО «ТЭК Курс», установленному постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А45-20940/2018.

В качестве правового обоснования приведены статья 3 (пункт 3.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53, 53.1 (п.п. 1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18102/2020, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в иске.

Постановлением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. МИФНС №16 по НСО письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия Нетрусовой Г.Г. и МИФНС №16 по НСО.

Ответчик письменным отзывом, поступившим в суд 15.10.2021, отклонил исковые требования, как необоснованные.

Возражения Нетрусовой Г.Г. по иску сводятся к следующему.

Отсутствие на расчетном счете организации денежных средств, а также ликвидация организации не являются безусловными основаниями для привлечения директора компании либо иных контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Доказательства наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен. Исключение ООО «Транспортно-экспедиционная компания Курс» из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации также не влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя организации. Истец, как кредитор, чьи права и законные интересы затрагивались исключением должника из ЕГРЮЛ, не направил соответствующее заявление в МИФНС №16 по НСО. Доказательством отсутствия вины Нетрусовой Г.Г. является рождение ребенка, которое в свою очередь, свидетельствует о нахождении ее в 2019 г. в состоянии беременности. В 2019 г. после получения исполнительного листа истцом и предъявления его в кредитную организацию с целью принудительного взыскания денежных средств взыскание не могло произойти по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете организации, что подтверждается карточкой счета.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО не представило пояснения по иску после отмены судебных актов об отказе в иске. При первоначальном рассмотрении дела третье лицо письменным отзывом подтвердило исключение ООО «ТЭК Курс» из ЕГРЮЛ и оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, распределив бремя доказывания по делу во исполнение указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20940/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «ВС Авто» о взыскании с ООО «ТЭК Курс» 62 500 руб. 00 коп. убытков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А45-20940/2018 решение от 04.09.2018 отменено; вынесен новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «ВС Авто» с ООО «ТЭК Курс» 62 500 руб. 00 коп. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (2 500 руб.), апелляционной жалобе (3 000 руб.), всего 68 000 руб.

20.12.2018 ООО «ВС Авто» был выдан исполнительный лист серия ФС №029681726 по делу №А45-20940/2018. По заявлению взыскателя исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Банк «Открытие» с 11.01.2019 по 06.02.2019 и в АО «Тинькофф Банк» с 09.03.2019 по 20.01.2020.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «ТЭК Курс», а также нахождением должника в процессе ликвидации исполнительный лист не был исполнен и 20.01.2020 был возвращен Банком взыскателю ООО «ВС Авто».

Как следует из доводов истца, материалов дела, судебных актов по делу №А45-20940/2018, между ООО «ВС Авто» (заказчиком) и ООО «ТЭК Курс) (исполнителем) заключен и исполнялся договор-заявка на перевозку груза № 21022747/2 от 21.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в городском, междугороднем автомобильном сообщении по территории Российской Федерации (пункты 2.1-2.12 договора).

Согласно пункту 5. договора-заявки водитель обязался контролировать правильность укладки и крепления груза. Погрузка неупакованного, незаполеченного и не застрейчеванного груза запрещена.

На основании договора-заявки на перевозку груза № 21022747/2 от 21.02.2018 ответчик во исполнение обязательств осуществил для истца организацию перевозки груза (строительные материалы весом 20, 0 тн) из Новосибирской области в город Барнаул.

При перевозке груза 22.02.2018 на посту весового контроля при взвешивании тяжеловесного транспортного средства МАН, регистрационный номер С873КТ22, прицеп, регистрационный номер АК1946 22, установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось (14,20%) транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Закона № 257-ФЗ, в связи с чем ООО "ВС АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 12.04.2018 № 38/ГИБДД-1429. Платежным поручением от 28.04.2018 № 2094 указанный штраф истцом оплачен в размере 62500 руб.

Полагая, что оплата штрафа привела к возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТЭК Курс», не обеспечившим надлежащее проведение погрузочно-разгрузочных работ, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. Учитывая прекращение ООО «ТЭК Курс» деятельности в виду исключения его из ЕГРЮЛ 02.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и директора ООО «ТЭК Курс» Нетрусову Г.Г. и взыскать с нее убытки в размере уплаченного ООО «ВС Авто» административного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по делу №А45-20940/2018.

Суд находит исковые требования ООО «ВС Авто» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТЭК Курс» ИНН 5402031537, ОГРН 1175476050188) зарегистрировано 03.05.2017г.; 02.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и единственным участником Общества с 03.05.2017 являлась Нетрусова Галина Геннадьевна.

В регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области письмом от 06.11.2018 №09-10/019820@ от ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска поступили сведения о не нахождении по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, офис 511, ООО «ТЭК Курс». В подтверждение указанной информации налоговым органом представлен Протокол осмотра объекта недвижимости №969 от 30.10.2018, составленный при участии двух понятых.

Учитывая представленную информацию, Инспекцией в соответствии с п. 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «ТЭК Курс» и его учредителя и директора Нетрусовой Г.Г. 12.11.2018 письмом №07-27/043045 было направлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган сведений и документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Поскольку в срок, установленный п. 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, какие-либо сведения и/или документы, опровергающие предположения регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТЭК Курс» в Инспекцию представлены не были, в государственный реестр 16.01.2019 внесена запись за ГРН 2195476073670 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с пп. «б» п. 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный настоящей статьей, применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), 05.08.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 6195476211056 от 07.08.2019).

Сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ТЭК Курс» вместе с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, актов судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в отношении данного юридического лица, в отсутствие препятствий, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.12.2019 за ГРН 2195476233005 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТЭК Курс».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании 68 000 руб. убытков, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования о возмещении убытков на основании судебного акта, а, учитывая длительный срок уклонения от возмещения убытков, действия Нетрусовой Г.Г. – директора ООО «ТЭК Курс» являются недобросовестными, приведшими к невозможности взыскания убытков с Общества.

Доводы истца являются состоятельными, влекущими привлечение ответчика Нетрусвой Г.Г., являвшейся директором и единственным участников должника, к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТЭК Курс», исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества Нетрусова Г.Г. являлась единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, следовательно, принимала основные решения об управлении организаций.

В данном случае истцом указано, что директор и единственный участник ООО «ТЭК Курс» Нетрусова Г.Г. действовала недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных бездействием Нетрусовой Г.Г., в результате которого истец понес заявленные убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

По утверждению истца, противоправность бездействия Нетрусовой Г.Г. выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического не представления Нетрусовой Г.Г. документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства по возмещению причиненных ООО «ВС Авто» убытков.

Истец считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку Нетрусовой Г.Г. не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или ею, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Нетрусовой Г.Г., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ:

- не представлено должное обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе регистрации ООО «ТЭК Курс» и не приведены сведения о причинах не реагирования на требования МИФНС №16 по НСО о приведении в соответствие фактического адреса места нахождения ООО «ТЭК Курс» с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями об адресе регистрации юридического лица;

-не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ею, как единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ТЭК Курс», мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредитором ООО «ВС Авто»;

-не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО «ТЭК Курс», погасить долг перед истцом.

Ссылка Нетрусовой Г.Г. на нахождение ее в 2019 году в состоянии беременности и рождение ребенка, не является должным обоснованием невозможности принять меры к ликвидации ООО «ТЭК Курс» в установленном законом порядке, а не способствовать своим бездействием исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что задолженность перед истцом явилась следствием перевозки груза 22.02.2018,

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание отсутствие соответствующего обоснования не принятия ответчиком оперативных действенных мер к погашению долга перед ООО «ВС Авто» ни до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 68 000 руб., ни после принятия решения от 04.09.2018 об удовлетворении иска.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что рассматриваемые убытки предъявлены в размере уплаченного административного штрафа за нарушение ООО «ТЭК Курс» своих обязательств Исполнителя (Перевозчика), а ответчик не привел должное обоснование своего и ООО «ВС Авто» бездействия; взыскание убытков, связано с виновными и недобросовестными действиями/бездействием Нетрусовой Г.Г.

Обстоятельства дела не свидетельствуют, а ответчиком не доказано, что при возникновении правоотношений между ООО «ВС Авто» и ООО «ТЭК Курс» последнее осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, являлось платежеспособным и его имущественное положение позволяло принять обязательства Исполнителя перед ООО «ВС Авто».

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности совокупности условий позволяющих привлечь Нетрусову Г.Г. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Нетрусова Г.Г. являлась руководителем и учредителем ООО «ТЭК Курс», являвшегося коммерческой организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Нетрусовой Г.Г. не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа в привлечении Нетрусовой Г.Г. к возмещению убытков истца в порядке субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 720 руб. 00 коп. (платежное поручение №7261 от 22.07.2020), апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №10409 от 22.12.2020), кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручением №1738 от 19.04.2021).

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нетрусовой Галины Геннадьевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС Авто" (ОГРН 1145476105422) 68 000 рублей 00 копеек убытков, 2 720 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина