Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-54339/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51699/2017

Дело № А40-54339/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-54339/17

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН <***>, адрес: 117218, <...>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" неосновательного обогащения в размере 157.953 руб. 56 коп.

Решением от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы, платежное поручение об оплате государственной пошлины и доказательства направления жалобы ответчику.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между сторонами заключен договор № 20/14БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, по условиям которого истцом ответчику передано находящееся в хозяйственном ведении истца помещение площадью 1123,7 кв.м по адресу: ул. Правды, д.33 сроком до 29.08.2015г.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда в исправном и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии. Выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращению с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также возмещать затраты ссудодателю на аренду земельного участка.

В соответствии с пунктами 5.4.6 и 5.4.7 договора ссудополучатель самостоятельно обеспечивает коммунальное обслуживание объекта и несет эксплуатационные расходы. Либо обязан в разумный срок заключить договоры с ссудодателем. Если иное не будет согласовано сторонами в указанных договорах, ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю его расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в отношении используемого ссудополучателем помещения.

Как указывает истец, им были заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанного здания, а именно: договор от 01.10.2014 № 22-15 на техническое обслуживание автоматизированного узла управления (АУУ) с ООО "Три-А"; договор от 11.08.2014 № 315-2014 на организацию и выполнение работ на объектах по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с ЗАО "ПКФ МАГУ С"; договор от 01.01.2015 № 19-15 на техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии с ООО "Три-А"; договор от 14.11.2014 № ЗЛ-СН на очистку кровли и карнизов зданий от снега, наледи и сосулек с ООО "Проф Строй Проект".

Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не компенсированы понесенные расходы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 года, на сумму 157.953 руб. 56 коп.

На основании п.5.4.6. договора, ответчиком заключены договоры: с ООО "Теплохолод", договор от 24 декабря 2014 г. № 0373200597214000153_295062 на оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию систем общедомового жизнеобеспечения зданий и контролю за эксплуатацией административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЮАО, СВАО, САО, ЦАО, ВАО), ООО "ЦИС", договор от 03 декабря 2014 г. № 0373200597214000149_295062 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (САО, ЦАО, ЗелАО).

Письмом от 22 января 2015 г. N 0812-32 ГБУ МФЦ города Москвы уведомило Истца о том, что с 01 января 2015 г. заключены вышеуказанные договоры.

Фактическое оказание услуг по упомянутым договорам, заключенным между ответчиком как заказчиком и ООО «Теплохолод», ООО «ЦИС» как исполнителями, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца опровергаются доказательствами, подтверждающими факт исполнения ООО «Теплоход» и ООО «ЦИС» работ в пользу ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-54339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Н.В. Юркова