Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А65-12632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12632/2024


Дата принятия решения – 26 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", п.Местечко Раифа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество – два объекта теплотрассы протяженностью 478 метров и 330 метров, а всего 808 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26, за Российской Федерацией, о закреплении права оперативного управления за двумя объектами теплотрассы протяженностью 478 метров и 330 метров, а всего 808 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26, за Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиала ППК «Роскадастр» по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец, Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Раифское специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа", п.Местечко Раифа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск о признании права собственности на недвижимое имущество – два объекта теплотрассы протяженностью 478 метров и 330 метров, а всего 808 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100:301:26, за Российской Федерацией, о закреплении права оперативного управления за двумя объектами теплотрассы протяженностью 478 метров и 330 метров, а всего 808 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100:301:26, за Федеральным госудАрственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В суд от Росимущества поступил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.08.1959 исполнительным комитетом Зеленодольского районного, городского Совета депутатов выделен Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", п.Местечко Раифа, земельный участок площадью 87.70 гектаров земли.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:26 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.02.2012г., зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012г., оперативное управление за вышеуказанным земельным участком закреплено за истцом.

В 1958 году, в ходе строительства вышеуказанной котельной, так же была построена первая подземная линия тепловых сетей - теплотрасса, протяженностью 478 м., ведущая от котельной к жилым корпусам и техническим помещениям училища, которая в установленном законом порядке оформлена не была, акт о приемке в эксплуатацию и документы ввода в эксплуатацию отсутствуют.

В связи с необходимостью обогрева дополнительных помещений 10.12.2019 была построена вторая подземная линия тепловых сетей - теплотрасса, протяженностью 330 метров, примыкающая к первой подземной линии. 06.02.2020 данный объект был введен в эксплуатацию рабочей комиссией, однако па кадастровый учёт поставлен не был.

Два вышеуказанных подземных сооружения - теплотрасса, представляют собой единое сооружение в виде теплотрассы, предназначенной для обогрева воспитанников ФГЬПОУ «Раифское СУВУ», общая протяженность которой составляет 808 метров.

ФГБОУ «Раифское СУВУ» является балансодержателем вышеуказанной теплотрассы.

Данные объекты недвижимости возводились хозяйственным способом, а по окончании строительства в 1958 году и в 2019 году приняты на балансовый учет. соответственно, с момента принятия их на баланс и по сегодняшний момент училище осуществляет их техническое обслуживание и содержание.

В период строительства спорного объекта, выдача разрешений на строительство регламентировалась Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которым обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля. городские и поселковые исполнительные комитеты, соответственно в городах, рабочих. курортных и дачных поселках, но не расположенных в сельской местности.

Между тем, постановлением Совмина СССР «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений» от 15.09.1962 № 949 устанавливалось, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Отменяющим данное постановление постановлением Совмина СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» также предусматривалось, что законченные строительством (реконструкцией) объекты жилищно-гражданского назначения предъявляются заказчиками (застройщиками) государственным приемочным комиссиям к приемке в эксплуатацию после выполнения всех строительно-монтажных работ и работало благоустройству территории, а также при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами и сметами.

В отношении объектов производственного назначения было принято постановление Совмина СССР «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения» от 22.01.1966 N 57», в 1 пункте которою содержалось, что объекты производственного назначения, законченные строительством (или реконструкцией) в соответствии с проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются к приемке заказчиком (застройщиком) государственным приемочным комиссиям.

Между тем, сначала Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений, определенный в 1962 году, затем Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищио-гражданского назначения, установленный в 1970 г., а также Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственною назначения. принятый в 1966 г., распространялись на те объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, в свою очередь которые возводились путем подрядного способа.

Однако училище осуществляло строительство оговариваемых объектов хозяйственным способом и за счет собственных средств и возможности приемки их в эксплуатацию в приведенном из порядков у него не имелось, и в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, поскольку ранее законодательством не было установлено, каким именно документом подтверждается факт создания объекта недвижимости, Госстрой России своим письмом от 05.11.2001 №ЛБ - 6062 определил, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

С учетом чего, в связи с отсутствием разрешений на строительство, фактическим окончанием строительства объекта, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию либо равным образом акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и. следовательно. оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, Училище не может.

Указанный факт отсутствия и невозможности получения, либо восстановления какой-либо соответствующей документации, подтверждающей строительство спорного объекта в период его возведения, непосредственно подтверждается сообщениями архивного отдела и руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Управления федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по РТ, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, МТУ Росимущеетва в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Вместе с тем, истец полагает, что отсутствие названной документации на строительство указанного объекта не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на них с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12048/11. от 25.09.2012 N5698,12. согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданскою кодекса РСФСР (1964 год) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом действующих в настоящее время положений законодательства о регистрации недвижимости, при государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости на свое имя, училищу необходимо представление в регистрирующий орган передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов и разрешения на строительство, которые у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из пункта 59 Постановления № 10/22 следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.

По своей правовой природе иск о признании права собственности (за исключением иска из статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку и иска гражданина, участвующего в долевом строительстве, на незавершенный строительством объект) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 33-КГ15-5, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 307-ЭС14- 241 по делу № А56-23366/2013, в постановлении Президиума ВАС РФ 10 А55-39878/2019 от 15.01.2013 № 11778/12 по делу № А40-164683/09-3-1230, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4464/12 по делу № А51-2921/2011.

С целью всестороннего рассмотрения требования истца по настоящему делу судом подлежат выяснению юридические значимые обстоятельства, связанные с получением и продолжительностью владения истцом спорным имуществом, наличием правовых оснований для возникновения права собственности, ранее разрешенных споров с участием лиц, которые оспаривают принадлежность спорного имущества истцу, а также обстоятельств, связанных с возражениями ответчиков.

Судом установлено, что спорное имущество возведено истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем наличие государственной регистрации права собственности на данное имущество не требуется.

Факт пользования истцом спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт закрепления земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:26, на котором расположена теплотрасса, за училищем на праве оперативного управления подтвержден свидетельством о госрегистрации права собственности от 28.12.2012г.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец представил в материалы дела: изготовленный технический план от 13.07.2021 АО «БТИ РТ» на вышеуказанную теплотрассу, на основании предоставленных училищем документов.

Истец представил ответ Ростехнадзора от 06.02.2020г. с приложением разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.02.2020 №43-12/109-008, актом осмотра энергоустановки от 05.02.2020г., акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного объекта линии тепловых сетей от 06.02.2020г.

Истцом приложено письмо ИК ЗМО РТ о том, что объект не значится в реестре муниципальной собственности, письмо ФИО2 о том, что теплотрасса в реестре государственной собственности РТ не значится. Письмо Росимущества о том, что нет сведений на объект теплотрасса.

Данная теплотрасса расположен в границах земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации по свидетельству от 03.02.2012г. и закреплён за истцом на праве оперативного управления (свидетельство от 28.12.2012г).

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Изложенная правовая позиция детализирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, в котором указано, что пункт 59 Постановления № 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного закона.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска повлечет правовую неопределенность в правах на спорный объект, что не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Подобные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021г. по делу №А55-39878/2019.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности Российской Федерации на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в федеральную собственность, суд счел, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

При таких условиях, суд исходит из того, что без признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество ни истец, ни Российская Федерация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, удовлетворение настоящих исковых требований по существу направлено на достижение правовой определенности относительно статуса возведенного и эксплуатируемого объекта недвижимого имущества.

Доказательств правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости в материалы дела ответчиком не представлено.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объекты теплотрассы протяженностью 478 метров и 330 метров, а всего 808 метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26, по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, п.Местечко Раифа.

Признать за Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", п.Местечко Раифа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право оперативного управления на объекты теплотрассы протяженностью 478 метров и 330 метров, а всего 808 метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26, по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, п.Местечко Раифа.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева