Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А15-7285/2024

дело № А15-7285/2024
5 декабря 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЭО» (ИНН <***>) к МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭО» обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к МБУ «Махачкала-1» о взыскании 7 904 304 рублей основного долга и 2 267 876,55 рубля неустойки за период с 11.04.2023 по 08.07.2024 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности объяснил отсутствием денежных средств и блокировкой счетов.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 3 от 01.02.2023 аренды специализированного грузового автотранспорта (мусоровозы) без экипажа с государственными регистрационными номерами P260HM05RUS, P290HM05RUS, P292HM05RUS, P743HM05RUS, P827HM05RUS, P959HM05RUS (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1). Цена договора составляет 7 904 304 рубля в год, по 658 692 рубля в месяц (пункт 3.2, приложение № 1). Арендная плата вносится в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь – до 27 декабря расчетного месяца (пункт 3.6). В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга (пункт 7.1). Договор действует до 29.02.2024 (пункт 10.1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023)

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с марта 2023 года по февраль 2024 года на общую сумму 7 904 304 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт передачи ответчику транспортных средств в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и ежемесячными универсальными передаточными документами, являющимися в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом договор аренды заключен в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Махачкала-1», которое размещено в установленном порядке в Единой информационной системы в сфере закупок и согласно подпункту 1 пункта 6.1 которого закупка у единственного поставщика не ограничена стоимостью договора.

В связи с этим, поскольку договор аренды не противоречат закону, содержат все существенные условия, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из этого договора подлежат исполнению сторонами.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью материалами дела передачи ответчику транспортных средств в аренду и использования их ответчиком в спорном периоде, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты истцу спорной суммы задолженности не представлены, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании соответствующей пени соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 7.1 договора и также является обоснованным.

Поскольку за заявленный истцом период с 11.04.2023 по 08.07.2024 предъявленный к взысканию размер пени не превышает действительный размер пени, требование истца в части пени подлежит удовлетворению полностью в заявленном им размере.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные с 01.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом следует учесть, что в силу статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о контрактной системе при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Тем самым, принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен в порядке, установленном Законом о закупках и без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, указанный договор может исполняться только за счет средств, указанных в части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе, поскольку использование на эти цели бюджетных средств будет противоречить положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требованиям Закона о контрактной системе, что недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>) за счет средств, указанных в части 2 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пользу ООО «РЭО» (ИНН <***>) 7 904 304 рубля основного долга, 73 861 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 267 876,55 рубля пени, а также взыскать пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 09.07.2024 по день оплаты основного долга.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов