Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-110906/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110906/20
30 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.07.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

о признании сделок должника, заключенных с ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу №А40-110906/20- 65-192 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании следующих договоров:

брачный договор от 10.02.2010, удостоверенный ФИО6, нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре нотариуса за № Зс-316, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: доли в размере 1/3 на квартиру, площадью 203,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2792;

договор дарения между ФИО4 и ФИО3 1/3 доли на квартиру, площадью 203,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2792, заключенный 10.02.2010 и применении последствия недействительности;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

По утверждению кассатора, учитывая момент прекращения использования квартиры Ответчиком – 27.06.2012 г. и положения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к 01.09.2013 г. сроки исковой давности не истекли.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.06.2012 между ФИО3 и ФИО7, далее (Продавцы) с одной стороны и ОАО «ЛенСтройДеталь», далее (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> д 32 кв, 61, состоящих из четырех комнат общей площадью 227,2 кв.м.

Согласно пункта 1.2. договора купли-продажи, указанная квартира на момент приобретения принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, в праве 2/3 и ФИО7 доля в праве 1/3. ФИО3 1/3 в праве собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2003, запись о гос. регистрации №77-01/15- 358/2003-1060 от 10.07.2003, что было подтверждено свидетельством о праве собственности 77АБ 260307 от 10.07.2003.

Также 1/3 в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО3 на основании договора дарения доли в квартире от 10.02.2010, запись о гос. регистрации 77-77-08/012/2010-592 от 09.03.2010, что было подтверждено свидетельством о нраве собственности 77АМ №173571.

Право собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру принадлежавшей ФИО7 было подтверждено свидетельством о праве собственности 77АВ 260307 от Ю.07.2003, о чем была в ЕГРП сделана запись №77-01/15-358/2003-1060. ОАО «ЛенСтройДеталь» являлось собственником спорной квартиры до 05.05.2014, что подтверждается договором купли-продажи спорной квартиры от 13.03.2014, ФИО8

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2014, о чем в ЕГРП была внесена запись №77-77-07/255/2014- 591. Расчеты между ОАО «ЛенСтройДеталь» и ФИО8 были произведены в полном объеме, претензий по оплате у ОАО «ЛенСтройДеталь» к ФИО8 не имелось.

Финансовым управляющим должника, ФИО5 в дело о банкротстве было также подано самостоятельное заявление об оспаривании последовательно совершенных договоров купли-продажи спорной квартиры, а именно: -договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012, площадью 203,6 кв.м., расположенной по адресу; <...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2792 (номер государственной регистрации права 77- 77-11/017/2012-006 от 18.07.2012), заключенного между ФИО3, ФИО9 и АО «ЛенСтройДеталь».

По мнению финансового управляющего спорный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3, и ФИО7 (продавцы) с ОАО «ЛенСтройДеталь» (покупатель) от 27.06.2012, а также последующие договоры купли-продажи является притворными сделками, прикрывающими собой договор дарения спорной квартиры должником - ФИО10 в пользу АО «ЛенСтройДеталь».

Представитель АО «Ленстройдеталь» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего, исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Суды отметили, что переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае брачный договор и договор дарения были заключены в 2010 году.

Принимая во внимание, что исполнение брачного договора было произведено непосредственно в дату его подписания, а по договору дарения право собственности на 1/3 доли на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2010, суды пришли к верному выводу о том что, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как сделка дарения не исполнялась сторонами, а должник продолжил пользоваться квартирой, является ошибочным. В данном случае осуществлена сделка дарения, право собственности одаряемого на имущество зарегистрировано в государственном реестре. Исполнение данной сделки, исходя из ее существа, заключалось в перенесении титула собственника имущества с одного лица на другое.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-110906/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова