Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А57-17966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17966/2021
19 октября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление АО «Апатит»


заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


о признании недействительным и отмене предписания № 08-909-05-21-181 от 14.05.2021г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г., диплом о ВЮО обозревался,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Апатит» с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование оспорило.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2021 по 14.05.2021 г. на основании распоряжения от 29.04.2021 № РП-301-1601-О Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Апатит» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2021 № 08-909-05-21-181.

Обществу Управлением выдано предписание № 08-909-05-21-181 от 14.05.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В марте 2021 года в отношении предприятия проводились мероприятия надзора, по результатам которых был составлен акт проверки от 12.03.2021 № 06-03-082-КП и выдано предписание № 06-03-21-082-КП/П, в соответствии с пунктом 3 которого «Допущена эксплуатация объекта капитального строительства (Выхлопная труба ПЭФК) при отсутствии разрешительной документации на ввод его в эксплуатацию». Срок исполнения - 12.06.2021. Аналогичные выводы содержатся в акте проверки № 08-909-05-21-181 от 14.05.2021 и предписании №08-909-05-21-181 от 14.05.2021. По мнению заявителя данные факты свидетельствуют о нарушении со стороны административного органа.

Ростехнадзор указал, что в отношении общества правомерно проводились различные проверки, касающиеся строительного надзора, а также промышленного надзора. По результатам проверок были выданы соответствующие предписания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно оспоренному предписанию, Обществом допущено следующее нарушение: Допущена эксплуатация незаконно реконструированного строительства (Выхлопная труба ПЭФК высотой 85м) в отсутствие разрешительной документации на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55, части 2 статьи 55.24 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации». Срок исполнения – 01.06.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отсутствие у Общества вышеуказанной документации на момент проведения проверки явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Суд не находит нарушений процессуальных положений КоАП РФ в действиях административного органа.

Факт эксплуатации установлен, в т.ч. постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, актами проверок Ростехнадзора.

Факт эксплуатации в т.ч. в 2021 году не отрицается и самим обществом.

Суть требований неисполненного предписания заключается именно в необходимости получения разрешительной документации и представлении ее в орган. Предписание в установленный срок не исполнено.

Так, в рамках дела № А57-13784/2021 АО «Апатит» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 чт. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок оспариваемого предписания.

Судом установлены нарушения ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в отсутствии разрешительной документации на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

В отношении АО «Апатит» составлен протокол № РП-301-2178-о/909-122-Ю от 21.06.2021 года об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения при проверке исполнения предписания подтверждено.

Разрешительная документация получена в июле 2021г.

Судом установлено, что административным органом были выявлены нарушения, в т.ч., являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу А57-13784/2021 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, оспариваемые правонарушения подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах заявленные АО «Апатит» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Апатит» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева