Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А15-2775/2023

дело № А15-2775/2023
22 августа 2023 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строймаркет» (ИНН 0572023950) к ГКУ РД «Агрострой» (ИНН 0562070550) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Агрострой» о взыскании 71 733,59 рубля неосновательного обогащения и 2476,28 рубля процентов за период с 24.12.2022 по 10.07.2023 и далее по день оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и АО «Единая электронная торговая площадка».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 истцом поданы заявки для участия в открытых конкурсах в электронной форме № 0103200008422003032, 0103200008422003028, 0103200008422003031, однако ответчиком (заказчик) указанные заявки истца отклонены на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В связи с отклонением трех заявок истца на участие в электронных конкурсах, 26.12.2022 электронной площадкой на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе со счета истца на счет ответчика списаны денежные средства в качестве обеспечения заявок в сумме 71 733,59 рубля (по последней отклоненной заявке по процедуре № 0103200008422003031).

Полагая, что оснований для списания с истца обеспечительного платежа не имелось ввиду отсутствия в действиях истца систематичности нарушения требований закона при одновременной подаче трех заявок, истец обратился к ответчику с претензией № 5 от 16.01.2023, полученной ответчиком 23.01.2023, о возврате спорной суммы обеспечительного платежа.

В связи с отказом ответчика от возврата спорной суммы, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 (в настоящее время часть 13) статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

В данном случае, учитывая, что спорные заявки на участие в электронных конкурсах истцом поданы одновременно, при подаче заявок истец не мог знать об имеющихся у заказчика претензий к его заявкам ввиду того, что на момент подачи этих заявок решения о несоответствии заявок еще не были приняты ответчиком, то отсутствуют основания для вывода о ненадлежащим исполнением истцом требований законодательства о контрактной системе и систематичности допущенных им нарушений, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности.

Доводы ответчика о том, что ранее также была отклонена заявка истца на участие в процедуре № 0103200008422002361 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для списания у истца спорной суммы и соответствующие действия ответчиком по уведомлению электронной площадки не совершались. Кроме того, если учесть указанное отклонение заявки, а отклонение спорных трех заявок (по процедурам № 0103200008422003032, 0103200008422003028, 0103200008422003031) являются одним нарушением, то и в этом случае отсутствует необходимое условие для применения установленной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности в виде списания средств обеспечения по третьей отклоненной заявке.

Учитывая изложенное, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения участия в закупках, и эти средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением

предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные за период по день принятия судом решения и в решении следует указать на дальнейшее начисление процентов начиная со следующего дня по день фактической оплаты долга.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 24.01.2023 (следующий день после вручения претензии) по 22.08.2023 (день принятия судом решения) составляет 3224,08 рубля:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

71 733,59 р.

24.01.2023

23.07.2023

181

7,50

71 733,59 × 181 × 7.5% / 365

2 667,90 р.

71 733,59 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

71 733,59 × 22 × 8.5% / 365

367,51 р.

71 733,59 р.

15.08.2023

22.08.2023

8

12,00

71 733,59 × 8 × 12% / 365

188,67 р.

Сумма основного долга: 71 733,59 р.

Сумма процентов: 3 224,08 р.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РД «Агрострой» (ИНН 0562070550) в пользу ООО «Строймаркет» (ИНН 0572023950) 71 733,59 рубля основного долга, 2931 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3224,08 рубля процентов, а также проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга начиная с 23.08.2023 и далее по день оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 10:05:00

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович